Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 04АП-2577/18

г. Чита

26 июля 2018 г.

дело N А19-1669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика Саломатова Федора Сергеевича на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2018 N А19-1669/2018 по иску Григорьевой Людмилы Тимофеевны (адрес: г. Иркутск) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д.19) о признании недействительным договора ипотеки и применении последствий недействительности сделки (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Людмила Тимофеевна в интересах опекаемого Григорьева В.Д. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) с требованиями о признании недействительным договора ипотеки от 18.05.2012 N 16483-3з/2011, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль", применении последствий недействительности сделки.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик с ПАО "Сбербанк России" заменен на его правопреемника Саломатова Федора Сергеевича.

Истец заявил суду о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области регистрировать сделки, связанные с отчуждением и обременением в отношении следующих объектов:

- здание гаража РМЦ, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 406 м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и монтажников, 15;

- здание насосной станции, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 127,2 м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и монтажников, 15;

- здание насосной станции, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 31,8 м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и монтажников, 15;

- здание главного корпуса ЖБИ-4, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1 072,3-м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и монтажников, 15;

- здание цеха ЖБИ-2, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 2 076,7 м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и монтажников, 15;

- здание цеха ЖБИ-2, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1 073,2-м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и монтажников, 15;

- здание РМЦ, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 753,1 м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и монтажников, 15;

- сооружение - Камера туннельная ЖБИ-2, назначение: нежилое, общая площадь 2359,8 м расположенное по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и монтажников, 15;

- нежилое здание с дополнительным пристроем ЖБИ-3, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 2 865,3 м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и монтажников, 15;

- здание цеха ЖБИ-3, назначение: нежилое 1-этажное, общая площадь 2 134,3 м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и монтажников, 15;

- сооружение - Приемное устройство БРЦ, назначение: нежилое, общая площадь 3 639,9 м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и монтажников, 15;

- сооружение - Траншейная галерея ЦЛБ, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 48,6 м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и монтажников, 15;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 57 485 м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и монтажников, уч. 15;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 48 291 м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и монтажников, уч. 15.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2018 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просил его отменить.

В обоснование жалобы, с учетом дополнения, ответчик сослался на то, что добросовестно владеет спорным имуществом, сведениями в материалах дела не подтверждены обстоятельства невозможности исполнения решения арбитражного суда и причинение ущерба имуществу истца в случае непринятия обеспечительных мер. Указал, что до заключения оспоренного договора объект залога по договору был передан ОАО "Сбербанк России" в залог по договору ипотеки от 26.08.2010 N 082/2010/И/1; имущество, предоставленное в залог по спорному договору, используется в его хозяйственной деятельности; отсутствуют основания полагать, что он совершает действия по отчуждению имущества.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, сослался на то, что заявление об применении обеспечительной меры разрешено в соответствии с требованиями закона. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыли и своих представителей не направили. Григорьева Л.Т. ходатайствовала суду об отложении судебного заседания, ссылаясь на неполучение от заявителя жалобы дополнения к жалобе.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Григорьевой Л.Т. по следующим причинам.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное Григорьевой Л.Т. обстоятельство не является предусмотренным процессуальным законом основанием для отложения судебного заседания. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Григорьевой Л.Т.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалась апелляционная жалоба, судебное разбирательство в заседании 19.07.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Григорьева Л.Т., действующая в интересах Григорьев В.Ю., оспаривает договор ипотеки от 18.05.2012 N 16483-3з/2011 (далее - договор ипотеки), заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Вертикаль", единственным участником которого является Григорьев В.Ю. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11.07.2017 Григорьев В.Ю. признан полностью недееспособным.

По условиям договора, его предметом стали отношения по передаче залогодержателем - ООО "Вертикаль" собственного недвижимого имущества, распложенного по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и монтажников, 15, а именно: здания гаража РМЦ, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 406 м; здания насосной станции, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 127,2 м; здания насосной станции, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 31,8 м; здания главного корпуса ЖБИ-4, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1 072,3 м; здания цеха ЖБИ-2, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 2076,7 м; здания цеха ЖБИ-2, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1 073,2 м; здания РМЦ, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 753,1 м; сооружения - камера туннельная ЖБИ-2, назначение: нежилое, общая площадь 2 359,8 м; нежилого здания с дополнительным пристроем ЖБИ-3, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 2 865,3 м; здания цеха ЖБИ-3, назначение: нежилое 1-этажное, общая площадь 2 134,3 м; сооружения - приемное устройство БРЦ, назначение: нежилое, общая площадь 3 639,9 м; сооружение - траншейная галерея ЦЛБ, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 48,6-м ; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 57 485 м; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 48 291 м.

На основании договора уступки права (требования) от 08.11.2016 N 08112016 (далее - договор уступки), заключенного с ПАО "Сбербанк России", Саломатов Ф.С. приобрел права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "Вертикаль", ООО "Шелеховский кирпичный завод", ООО Торговый дом "Объединенные заводы", включая права, возникающие из спорного договора ипотеки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2013 по делу N А19-20096/2012 ООО "Вертикаль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2013 конкурсным управляющим ООО "Вертикаль" утвержден арбитражный управляющий Баженов А.М.

Между конкурсным управляющим ООО "Вертикаль" Баженовым A.M. и Саломатовым Ф.С. заключено соглашение от 09.06.2017, согласно которому в счет частичного погашения задолженности ООО "Вертикаль" перед Саломатовым Ф.С. должник передал Саломатовым Ф.С. в собственность 23 объекта недвижимого имущества, которые являются объектами залога по спорному договору ипотеки.

Основанием обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры Григорьева указала, что непринятие обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения судебного акта по иску в деле из-за возможного отсутствия у ответчика имущества на момент вступления судебного акта в законную силу, а это приведет к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в части его истребования, затронет права заинтересованных лиц, либо к инициации новых исков, в том числе о виндикации спорного земельного участка. По мнению заявителя, отчуждение спорного имущества может привести к нарушению баланса интересов иных лиц. Заявитель сослался на то, что Саломатов Ф.С. рассылает коммерческие предложения о продаже объектов недвижимости, указанных в договоре ипотеки.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции сослался на положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Суд исходил из того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения судебного акта при удовлетворении исковых требований. Суд посчитал, что заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом иска, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение причинения истцу значительного ущерба, обеспечивает исполнение судебного акта.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с требованиями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее принять обеспечительные меры, должно доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также принятые обеспечительные меры предотвратят причинение значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер разъяснено, что арбитражный суд должен оценить: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленную основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, сославшись на возможность отчуждения Саломатовым Ф.С. имущества, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил никаких доказательств совершения Саломатовым Ф.С. действий, направленных на отчуждение имущества. При таких данных нельзя признать доказанными угрозу причинения ущерба истцу или иным лица, затруднительности или невозможности исполнения судебного акта вследствие непринятия обеспечительной меры.

Доводы заявителя о необходимости принять обеспечительную меру основаны на предположениях.

Напротив, Саломатов Ф.С. представленными суду апелляционной инстанции договорами субаренды недвижимого имущества от 05.07.2017 N 2/2017-С, аренды недвижимого имущества от 05.07.2017 N 1-2017/А к этим договорам актами приема-передачи недвижимого имущества от 05.07.2017, актом о выполнении технических условий от 26.04.2018, договорами возмездного оказания услуг от 19.04.2018 N 1333-ОУ/18-ЮЭС с техническими условиями для присоединения к электросетям, платежными документами подтвердил, что приобретенное в собственность по соглашению от 09.06.2017 в счет частичного погашения задолженности имущество использует в своей хозяйственной деятельности.

При таком положении, оценив доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что отсутствовали основания для принятия обеспечительной меры, заявленной истцом.

В рассмотренном случае неправильное применение судом первой инстанции указанных норм процессуального права повлекло принятие неправильного судебного акта, который необходимо отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о понятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2017 года по делу N А19-1669/2018 отменить полностью, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Григорьевой Людмилы Тимофеевны о принятии обеспечительной меры отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.