Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 05АП-2338/18

г. Владивосток

24 июля 2018 г.

Дело N А51-19113/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Смирновой,

рассмотрев в судебном заседании по общим правилам административного судопроизводства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-2338/2018

на решение от 20.11.2017

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-19113/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Элитное" (ИНН 2511054641, ОГРН 1072511003399)

к администрации Сибирцевского городского поселения (ИНН 2533009025, ОГРН 1052502818235),

третье лицо: инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 250815097400, ОГРН 315250800004975)

о признании незаконным постановления от 24.04.2017 N 394,

при участии:

от ЗАО "Элитное": представитель Гретченко Т.В. по доверенности от 21.08.2017, сроком действия на 3 года; Рогозина Т.В. по доверенности от 10.12.2017, сроком действия на 3 года;

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Щедривый К.А. по доверенности от 07.11.2017, сроком действия на 1 год;

от администрации Сибирцевского городского поселения: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Элитное" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления администрации Сибирцевского городского поселения (далее - администрация) от 24.04.2017 N 394 "Об отмене разрешений на строительство и актов ввода в эксплуатацию".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция) обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, как принятый о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. При этом ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта был разрешен вопрос о неподнадзорности объектов капитального строительства государственному строительному надзору в отсутствие государственного органа субъекта Российской Федерации, осуществляющего такой контроль на территории Приморского края.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд считает решение арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По правилам пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па, установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, Кодекс) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление строительства объектов капитального строительства, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего спора является законность и обоснованность постановления администрации об отмене разрешений на строительство трех объектов капитального строительства и разрешений на ввод этих объектов в эксплуатацию, выданных обществу в отсутствие государственной экспертизы проектной документации спорных объектов, для которых требованиями санитарных правил предусмотрено установление санитарно-защитных зон.

Учитывая, что проектная документация объектов капитального строительства, в отношении которых в силу действующего правового регулирования должны быть установлены санитарно-защитные зоны, подлежит государственной экспертизе, а такие объекты - государственному строительному надзору, проведение которого относится к полномочиям инспекции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что принятое по настоящему делу решение суда затрагивает права и законные интересы инспекции, не привлеченной к участию в деле.

Таким образом, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 21.05.2018 был осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - третье лицо, инспекция, орган строительного надзора).

В ходе рассмотрения дела общество заявленные требования поддержало в полном объёме и пояснило, что разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию были получены им в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, в связи с чем оснований для их отмены у администрации не имелось. Полагает, что спорные объекты капитального строительства не имеют признаков объектов, в отношении которых проектная документация подлежит государственной экспертизе, поскольку их площадь не превышает 1500 кв.м, этажность составляет 1 этаж, а установление санитарно-защитной зоны не требуется. При этом ссылается на отсутствие наименования спорных объектов в пункте 7.1.11 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), а также на отсутствие в правилах землепользования и застройки сведений об установлении санитарно-защитной зоны в отношении арендуемых земельных участков. С учетом изложенного общество считает, что проектная документация спорных объектов не подлежит государственной экспертизы, а их строительство не подконтрольно инспекции, в связи с чем настаивает на незаконности оспариваемого постановления администрации.

Орган местного самоуправления заявленные требования отклонил, считая, что спорные объекты "здание сельскохозяйственных агрегатов", "здание для хранения сельскохозяйственных устройств (агрегатов)" и "крытая стоянка для сельскохозяйственной техники" не попадают под исключения пункта 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ, поскольку в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства сельскохозяйственного назначения требуется установление санитарно-защитных зон, в связи с чем проектная документация таких объектов подлежала государственной экспертизе. Учитывая, что разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию были выданы с нарушением требований градостроительного законодательства, администрация настаивает на обоснованности оспариваемого постановления, принятого ей в порядке самоконтроля.

Третье лицо с заявленными требованиями также не согласилось, полагает, что с учетом функционального назначения объектов капитального строительства в отношении них подлежит установлению санитарно-защитная зона, в связи с чем орган местного самоуправления необоснованно выдал разрешения на строительство спорных объектов в отсутствие государственной экспертизы проектной документации, а впоследствии выдал и разрешения на ввод этих объектов в эксплуатацию, в связи с чем у администрации имелись правовые основания для отмены ранее выданных разрешений.

В судебном заседании представители общества и инспекции свои требования и возражения поддержали в полном объёме.

Администрация, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела дело по правилам первой инстанции в её отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, определением суда от 19.06.2018 была произведена замена судьи С.В. Гуцалюк на судью Г.Н. Палагеша, а определением суда от 17.07.2018 - замена судьи А.В. Гончаровой на судью С.В. Гуцалюк, и рассмотрение дела по общим правилам административного производства в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ в указанном выше составе начато сначала.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.07.2012 администрацией Черниговского района вынесено постановление N 595-па о предоставлении обществу в аренду сроком на 49 лет из земель населенных пунктов земельного участка с кадастровым номером 25:22:130001:2908, площадью 2100003 кв.м, находящегося по адресу: примерно в 350 м по направлению северо-запад относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Черниговский район, с. Монастырище, ул. Якименко, 43, для строительства административно-бытового комплекса, производственной базы, складских, вспомогательных зданий, строений, сооружений для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции.

12.09.2012 на основании указанного постановления между администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка N 1947, по условиям которого арендатором принят в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:22:130001:2908.

24.10.2016 на основании заявления общества администрацией вынесено постановление N 398, которым произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 25:22:130001:2908 путем утверждения схем вновь образованных земельных участков на кадастровом плане территории с разрешенным использованием "объекты складского назначения", в том числе:

- площадью 42200 кв.м, местоположение относительно ориентира: расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 351 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Черниговский район, с. Монастырище, ул. Якименко, 43;

- площадью 10692 кв.м, местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 354 м от ориентира по направлению на юго-восток почтовый адрес ориентира: Приморский край, Черниговский район, с. Монастырище, ул. Калинина, 15;

- площадью 32380 кв.м, местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 398 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Черниговский район, с. Монастырище, ул. Калинина, 15;

- площадью 8810 кв.м, местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой жом, участок находится примерно в 4901 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Черниговский район, с. Монастырище, ул. Калинина, 15.

08.12.2016 на основании указанного заявления в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о вновь образованных земельных участках с присвоением им кадастровых номеров 25:22:130001:3441, 25:22:130001:3442, 25:22:130001:3443, 25:22:130001:3444 и об осуществлении изменений кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 25:22:130001:2908 в измененных границах.

16.12.2016 общество обратилось в администрацию с заявлением о расторжении договора аренды N 1947 от 12.09.2012 земельного участка с кадастровым номером 25:22:130001:2908 площадью 210003 кв.м в связи с разделом данного участка и о заключении нового договора аренды в порядке пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении вновь образованных земельных участков.

22.12.2016 администрацией было принято постановление N 661 о предоставлении заявителю в аренду сроком на 49 лет вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 25:22:130001:3441, 25:22:130001:3442, 25:22:130001:3443, 25:22:130001:3444, на основании которого между сторонами заключен договор аренды N 333 от 22.12.2016 земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

20.02.2017 общество обратилось в администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на строительство следующих объектов:

1) здание склада сельскохозяйственных агрегатов на земельном участке с кадастровым номером 25:22:130001:3442, площадью 8810 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты складского назначения различного профиля;

2) крытая стоянка для сельскохозяйственной техники на земельном участке с кадастровым номером 25:22:130001:3443, площадью 32380 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты складского назначения различного профиля;

3) здание склада для хранения сельскохозяйственных устройств (агрегатов) на земельном участке с кадастровым номером 25:22:130001:3444, площадью 10692 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты складского назначения различного профиля.

Одновременно заявителем были представлены договор аренды земельных участков от 22.12.2016 N 333, градостроительные планы данных земельных участков, кадастровые паспорта земельных участков от 14.12.2016 N 25/00-16-538075, N 25/00-16-53741, N 25/00-16-538115, регистрационные и уставные документы общества.

21.02.2017 по результатам рассмотрения указанных заявлений администрация выдала обществу разрешение N 25-008-6-2017 на строительство крытой стоянки для сельскохозяйственной техники, разрешение N 25-008-7-2017 на строительство здания сельскохозяйственных агрегатов и разрешение N 25-008-8-2017 на строительство здания для хранения сельскохозяйственных устройств (агрегатов) сроком действия до 21.02.2018.

28.03.2017 заявитель обратился в администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на ввод указанных объектов в эксплуатацию с приложением выданных разрешений на строительство, технических планов и договора аренды земельных участков.

Рассмотрев указанные заявления, орган местного самоуправления 30.03.2017 выдал обществу разрешение N 25-008-2-2017 на ввод в эксплуатацию здания сельскохозяйственных агрегатов, разрешение N 25-008-3-2017 на ввод в эксплуатацию строительство здания для хранения сельскохозяйственных устройств (агрегатов) и разрешение N 25-008-4-2017 на ввод в эксплуатацию крытой стоянки для сельскохозяйственной техники.

Посчитав, что объекты капитального строительства относятся к объектам III класса опасности, в отношении которых подлежит установлению санитарно-защитная зона 300 м, сведения о которой отсутствуют в представленной проектной документации, администрация пришла к выводу о противоречии выданных разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию градостроительным нормам и правилам, в связи с чем постановлением от 24.04.2017 N 394 отменила ранее выданные разрешения.

Мотивы принятия указанного ненормативного правового акты были изложены в письме от 24.04.2017 N 845, направленном в адрес общества.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" (далее - Закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ).

Частью 1 статьи 48 названного Закона предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. При этом отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

С учетом изложенного доводы общества об обратном со ссылкой на то, что возможность прекращения действия ранее выданного разрешения на строительство ограничена положениями части 21.1 статьи 51 ГрК РФ, а основания для прекращения действия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию законом не предусмотрены, подлежат отклонению. При этом коллегия учитывает, что предусмотренная частью 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ возможность нормоконтроля направлена на устранение нарушений действующего законодательства, допущенных органом местного самоуправления, и распространяется на все принятые им правовые акты.

Оценивая действия органа местного самоуправления, связанные с отменой противоречащих закону правовых актов, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявляя о правомерности оспариваемого обществом постановления от 24.04.2017 N 394, администрация указывает на нарушение порядка выдачи разрешений на строительство объектов и разрешений на ввод их в эксплуатацию и, как следствие, на наличие оснований для их отмены.

Проверка указанных доводов показала следующее.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из части 7 этой же статьи следует, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы с приложением соответствующих документов, предусмотренных данной нормой (в частности, градостроительного плана земельного участка, материалов проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации, копии свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства).

В соответствии с частью 11 статьи 51 Кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 этой статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 55 Кодекса, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Частью 3 этой же статьи определено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы соответствующие документы, включая правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка (часть 6 статьи 55 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что в целях получения разрешений на строительство здания склада сельскохозяйственных агрегатов, крытой стоянки для сельскохозяйственной техники и здания склада для хранения сельскохозяйственных агрегатов по адресу: Приморский край, Черниговский район, с. Монастырище, ул. Калинина, 15, обществом в администрацию были представлены правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами 25:22:130001:3442, 25:22:130001:3443 и 25:22:130001:3444, градостроительные планы земельных участков от 16.02.2017 и проектная документация.

В свою очередь при подаче заявления о выдаче разрешений на ввод спорных объектов в эксплуатацию обществом были представлены разрешения на строительство этих объектов, технические планы и договор аренды земельных участков N 333 от 11.12.2016.

При проверке представленных документов администрация пришла к выводу об их достаточности, как для принятия решений о выдаче разрешений на строительство, так и для принятия решений о вводе объектов в эксплуатацию.

Вместе с тем органом местного самоуправления не было учтено следующее.

По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 49 Кодекса государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией (пункт 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ).

Требование о соблюдении санитарных правил при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов установлено пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Как предусмотрено пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В соответствии с пунктом 7.1.11 названных Санитарных правил гаражи и парки по ремонту, технологическому обслуживанию и хранению грузовых автомобилей и сельскохозяйственной техники относятся к объектам III класса опасности, в для которых предусмотрено установление санитарно-защитной зоны 300 м, а материальные склады - к объектам V класса опасности, в отношении которых устанавливается санитарно-защитная зона 50 м.

Из материалов дела усматривается, что разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию были выданы администрацией в отношении объектов "крытая стоянка для сельскохозяйственной техники", "здание склада сельскохозяйственных агрегатов" и "здание склада для хранения сельскохозяйственных устройств (агрегатов)".

Учитывая, что спорные объекты капитального строительства расположены в границах территориальной зоны ПК-3 "Зона производственных и коммунальных объектов V класса опасности" и по своему функциональному назначению относятся к объектам агропромышленного комплекса III и V класса опасности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении данных объектов подлежит установлению санитарно-защитная зона 300 м и 50 м, соответственно.

Между тем в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 25:22:130001:3442, 25:22:130001:3443 и 25:22:130001:3444 санитарно-защитные зоны установлены не были.

При этом в проектной документации, подготовленной в отношении спорных объектов капитального строительства, в подпункте "б" пункта 2.1 "Схема планировочной организации земельного участка" было указано на отсутствие необходимости в установлении санитарно-защитных зон для данного типа объектов.

Кроме того, государственная экспертиза указанной проектной документации обществом не проводилась, к заявлению о выдаче разрешений на строительство такие документы не предоставлялись, равно как заявитель не извещал орган строительного надзора о начале (окончании) строительства спорных объектов и не представлял в администрацию заключение инспекции о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации в целях получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у администрации правовых оснований для выдачи обществу разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у администрации оснований для отмены указанных ненормативных правовых актов.

Довод заявителя о том, что объект капитального строительства "крытая стоянка для сельскохозяйственной техники" не может быть отнесен ни к гаражу, ни к парку по ремонту, технологическому обслуживанию и хранению грузовых автомобилей и сельскохозяйственной техники, апелляционной коллегией признаётся необоснованным, как напрямую противоречащий пункту 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и наименованию спорного объекта.

При этом ссылки заявителя на то, что данный объект фактически представляет собой кратковременную стоянку техники на время сельскохозяйственных работ, в ходе которой не предусмотрены ремонт и технологическое обслуживание техники, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отнесение объектов по хранению сельскохозяйственной техники к объектам агропромышленного комплекса III класса опасности не зависит от времени хранения техники, а обусловлено самим фактом хранения.

Указание общества на невозможность идентифицировать спорные здания складов в качестве материальных складов V класса опасности также не может быть принято коллегией во внимание, поскольку хранение сельскохозяйственных агрегатов в пределах объекта капитального строительства подразумевает их складирование и, соответственно, наличие признаков объектов V класса опасности.

При этом намерение общества осуществлять в данных объектах хранение исключительно сельскохозяйственных агрегатов (косилок, плугов), а не хранение ядохимикатов, названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяет, поскольку пункт 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 каких-либо исключений для материальных складов не содержит.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что идентификация спорных объектов в качестве объектов агропромышленного комплекса соответствующих классов согласуется с разрешенным использованием земельных участков с кадастровыми номерами 25:22:130001:3442, 25:22:130001:3443 и 25:22:130001:3444 "объекты складского назначения", что относится к основным видам разрешенного использования зоны ПК-3.

Оценивая довод заявителя об отсутствии в Правилах землепользования и застройки Сибирцевского городского поселения, утвержденных решением муниципального комитета Сибирцевского городского поселения от 23.12.2014 N 238, сведений об установлении санитарно-защитной зоны в отношении спорных земельных участков, судебная коллегия учитывает, что по смыслу статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки содержат сведения о границах территориальных зон и действующих в этих зонах градостроительных регламентах, что не предполагает установление санитарно-защитных зон в отношении арендуемых земельных участков.

В свою очередь из пункта 4.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 следует, что для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

Соответственно отсутствие в правилах землепользования и застройки сведений об установлении санитарно-защитных зон в отношении спорных земельных участков ошибочно расценено обществом как отсутствие обязанности по исполнению требований указанных санитарных правил.

То обстоятельство, что спорные объекты капитального строительства располагаются на удалении от жилой застройки более чем на 100 м, не свидетельствует о том, что в отношении данных объектов санитарно-защитная зона не подлежит установлению, равно как не подтверждает возможность установления такой зоны в границах арендуемых земельных участков.

Более того, названный факт не отменяет условия части 1 статьи 49 ГрК РФ о необходимости проведения экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, в отношении которых подлежит установлению санитарно-защитная зона.

В данном случае коллегия отмечает, что по своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме и произвольного её установления не допускается, в связи с чем удаленность жилой застройки в рассматриваемом случае не отменяет требование раздела 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 об установлении санитарно-защитных зон для объектов III и V классов опасности.

Доводы общества об отсутствии обязанности при разработке проектной документации осуществлять проектирование санитарно-защитных зон в отношении спорных объектов со ссылками на пункт 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, апелляционная коллегия находит ошибочными, поскольку в спорной ситуации существенным является сам факт установления в отношении определенных объектов капитального строительства санитарно-защитных зон, тем более, вопрос об их проектировании не ставился.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорные объекты капитального строительства в силу пункта 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ не входят в число объектов, проектная документация на которые не подлежит экспертизе, в связи с чем в силу части 1 статьи 49 и пункта 1 части 1 статьи 54 Кодекса в отношении названных объектов капитального строительства должен был осуществляться государственный строительный надзор.

В этой связи орган местного самоуправления пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи обществу разрешений на строительство и разрешений на ввод спорных объектов в эксплуатацию в отсутствие документов, подтверждающих соблюдение санитарных норм и правил, а также положений градостроительного законодательства.

Таким образом, администрация, установив нарушение порядка выдачи разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, правомерно отменила указанные ненормативные правовые акты, изданные с нарушением действующего законодательства.

Факт государственной регистрации права собственности на спорные объекты после принятия оспариваемого постановления на указанный вывод суда апелляционной инстанции не влияет и не имеет значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку законность и обоснованность ненормативного правового акта осуществляется на дату его принятия, в связи с чем доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального и материального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба органа строительного надзора подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2017 по делу N А51-19113/2017 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Элитное" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк Г.Н. Палагеша