Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-25739/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-18192/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-125892/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПМ СТОК" (ОГРН 1037739153319, ИНН 7726048439) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года по делу N А40-125892/2017, принятое судьей Л.А. Смысловой по иску ООО "Прокатная компания Формула Кино" (ОГРН 1097746838925, ИНН 7704742724) к ООО "ПМ СТОК" (ОГРН 1037739153319, ИНН 7726048439) о признании недействительной сделкой односторонний отказ ООО "ПМ СТОК" от исполнения договора аренды N18- 00014/10 от 10.08.2010 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект д. 21/10, оформленный уведомлением N2/17 от 08.06.2017 г. и N 3.17 от 30.06.2017 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жаров Р.Е. по доверенности от 13.09.2017 г.,

Попова С.В. по доверенности от 12.07.2018 г.;

от ответчика: Андрианова Е.Д. по доверенности от 02.08.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Формула Кино - Управление барами" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ СТОК" о признании недействительной сделкой одностороннего отказа ООО "ПМ СТОК" от исполнения договора аренды N 18-00014/10 от 10.08.2010 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольский просп., д.21/10, оформленного уведомлениями N 2/17 от 08.06.2017 и N 3/17 от 30.06.2017.

Решением арбитражного суда от 03.04.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Формула Кино - Управление барами" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "ПМ Сток" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 18-00014/10 от 10.08.2010.

Изначально договор аренды был заключен с ГУП "Объединенная дирекция по управлению комплексом киносетей" (ГУП "ОДУИКК"), а с апреля 2015 года в связи с переходом права собственности на арендуемый объект арендодателем по договору аренды является ООО "ПМ Сток".

В соответствии с договором истец арендует помещения, площадью 620,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, Комсомольский просп., д. 21/10. Целевое использование помещений: обеспечение кинопоказа, предсеансовое обслуживание, организация общественного питания, административные помещения. Срок аренды установлен до 27.07.2020.

22.04.2013 ООО "Формула Кино У.Б." с согласия прежнего арендодателя -ГУП "ОДУИКК" - заключило договор субаренды N ФКУБа-139/0413 на помещения площадью 620,5 кв.м для организации предприятия общественного питания под "Ваби Саби".

08.06.2017 истцом от ответчика получено уведомление (исх. N 2/17 от 08.06.2017) об одностороннем отказе от договора аренды N 18-00014/10 от 10.08.2010.

В качестве основания для такого отказа указано наличие несогласованной перепланировки в помещениях, которая была выявлена арендодателем 02.06.2017 при обследовании помещения, произведенного без участия представителя арендатора.

Не согласившись с данным уведомлением, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался фактическими обстоятельствами, условиями заключенного сторонами договора и нормами гражданского законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик по спору указывает, что по результатам осмотра сдаваемых в аренду помещений в апреле 2017 года выявлена несогласованная арендатором перепланировка, что послужило основанием для одностороннего отказа от договора аренды на основании пункта 8.3 договора; перепланировка арендуемых помещений произведена с нарушением порядка, установленного постановлением Правительства Москвы, суд неверно истолковал основания для отказа от договора аренды, изложенные в оспариваемом уведомлении, суд проигнорировал возражения ответчика о том, что ответчик приобретал помещения в неперепланированном виде, судом также оставлен без внимания довод ответчика о том, что согласие, данное прежним арендодателем, не может быть противопоставлено новому арендодателю.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в уведомлении о расторжении договора аренды была ссылка не только на предполагаемое отсутствие согласия арендодателя на перепланировку, но и на не предоставление обязательной документации арендодателю.

Довод ответчика о неверном толковании судом оснований для отказа, выраженных в уведомлении, опровергается содержанием уведомления.

В соответствии с пунктом 8.3 договор, может быть расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке при проведении арендатором переоборудования или перепланировки объекта либо его части без согласования с арендодателем или несвоевременного предоставления обязательной документации.

Одновременно пункт 5.4.9 договора запрещает арендатору производить перепланировку, переоборудование объекта без письменного согласия арендодателя и решения соответствующей межведомственной комиссии.

Из оспариваемого уведомления следует, что ответчик выявил перепланировку нескольких помещений. Далее ответчик ссылается на пункты 5.4.9, 8.3 договора и заявляет об одностороннем отказе.

Вопреки доводам ответчика, из уведомления однозначно следует, что основанием для отказа явилась несогласованная перепланировка. Ссылка на пункт 8.3 договора, в котором как об основании для отказа также говорится о несвоевременном предоставлении обязательной документации, в тексе уведомления приведена не полностью, опущено часть предложения "или несвоевременного предоставления обязательной документации", что также указывает на тот факт, что данное обстоятельство не являлось основанием для отказа от исполнения от договора, а только факт выявленной ответчиком перепланировки, обстоятельство чего и описано ответчиком в уведомлении. В уведомлении нет ни одной ссылки на такое основание для отказа от исполнения договора как несвоевременное предоставление обязательной документации.

В процессе производства по делу судом первой инстанции также установлено, что перепланировка выполнена с согласия прежнего арендодателя. Однако, как полагает ответчик, выполнения истцом перепланировка имела место позже приобретения им объекта недвижимого имущества, то есть согласие прежнего арендодателя касалось иной перепланировки.

В процессе производства по делу судом была проведена экспертиза, из выводов которой следует, что планы и границы служебных помещений соответствуют рабочему проекту "Проект реконструкции рабочему проекту "Японское кафе "Ваби Саби", в том числе в части претензий, приведенных в уведомлении об отказе от договора аренды.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающие выводы эксперта.

Как справедливо указывает истец в отзыве на иск, момент, когда ответчик узнал о наличии у истца согласия на перепланировку, не имеет правового значения и не указывает на недобросовестность истца.

Материалами дела подтверждается, что письмом за исх. N 02-871 от 23.07.2013 прежний арендодатель ГУП "ОДУИКК" согласовал перепланировку, поэтому на момент проведения перепланировки условие о её согласовании было выполнено.

Таким образом, обстоятельство получения согласия прежнего арендодателя на перепланировку в 2013 году и последующее осуществление указанной перепланировки истцом в соответствии с таким согласием указывают на добросовестное выполнение истцом своих обязательств по договору аренды.

Ответчик указывает, что согласие на перепланировку, данное предыдущим арендодателем, не может связывать его, поскольку выданное согласие носит характер личного обязательства, и в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ такое согласие не может создавать обязанностей для лиц, которые не участвуют в обязательстве в качестве стороны.

Довод ответчика противоречит закону, поскольку арендные правоотношения, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, не носят личный характер (в отличие от отношений по выплате алиментов, возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, и т.п.).

Согласие на перепланировку было выдано прежним арендодателем в порядке п. 8.3. договора аренды, что дало истцу право осуществить перепланировку, а арендодателя лишило права возражать против её проведения.

Иные доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие оснований для отмены решения и выходят за пределы предмета спора. Так, ответчик сослался на ряд допущенных истцом при проведении перепланировки установленных законом требований, однако ни одно из нарушений не упомянуто ответчиком в уведомлении о расторжении договора аренды.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие основания для расторжения договора, указанного в уведомлении ответчика. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, выходят за пределы основания, указанного в оспоренном истцом уведомлении - отсутствие согласования на перепланировку.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из буквального основания расторжения договора, ясно и недвусмысленно указанного самим ответчиком в уведомлении о расторжении, поскольку ни закон, ни сложившаяся судебная практика не допускают расширительного толкования оснований для одностороннего отказа от договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года по делу N А40-125892/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова