Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 07АП-4884/18

г. Томск

24 июля 2018 г.

Дело N А27-28650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

председательствующего		И.И. Терехиной,
судей		О.Ю. Киреевой,
		Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой с использованием видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" (N 07АП-4884/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2018 по делу N А27-28650/2017 (судья Г.М. Шикин) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" (г. Кемерово, ул. Н. Островского, 11, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭСК" (г. Прокопьевск Кемеровской области, ул. Гайдара, д. 43, пом. 1п, ОГРН 1094223000519, ИНН 4223052779), о взыскании 4 627 200,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ОЭСК" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.4200.517.15 от 01.01.2015 в сумме 4 334 448,38 руб. долга по оплате электрической энергии, пени в размере 292 752,23 руб., а также пени по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 28.12.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.01.2018 от истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании долга и взыскании законной неустойки в размере 313 023,53 руб., начисленной за период с 01.11.2017 по 21.12.2017.

Определением суда от 26.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в ходе которого ПАО "МРСК Сибири" уточнило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика законную неустойку в размере 292 828,46 руб., начисленной с 01.11.2017 по 21.12.2017.

Решением арбитражного суда от 17.04.2018 (резолютивная часть объявлена 10.04.2018) производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 4 334 448,38 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ОЭСК" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 172 205,29 руб. законной неустойки, начисленной за период с 21.11.2017 по 21.12.2017, 6 166 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ПАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты авансового платежа. Внесение текущих платежей является обязанностью ответчика и обусловлено исполнением истцом и ответчиком встречных обязательств в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, поэтому за нарушение такой обязанности может быть начислена неустойка. Кроме того, изменения, внесенные в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N307-ФЗ), направлены на укрепление платежной дисциплины потребителей ресурсов и являются способом стимулирования потребителей к их своевременной оплате.

ООО "ОЭСК" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири" без удовлетворения, указывая на то, что судом сделан правильный вывод о необоснованности расчета неустойки на авансовые платежи, поскольку в договоре сторонами согласовано два срока расчета за услуги по передаче электрической энергии, первый из которых находится в месяце оказания услуг, а второй - за пределами месяца оказания услуг (20 число месяца, следующего за расчетным). На момент первого платежа услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, т.к. объем оказанных услуг к этому сроку не подлежит фиксации, а следовательно, услуги по передаче не могут считаться оказанными.

В судебное заседание, проводимое с использованием видеоконференц-связи, представители сторон не явились. Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено из материалов дела судом первой инстанции, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

01.01.2015 между ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация 1) и ООО "ОЭСК" (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 18.4200.517.15 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 18.05.2015), по условиям которого:

- стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законом основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии_ (п. 2.1);

- величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединённых в установленном законодательством РФ порядке к электрической сети, с распределением указанных величин по каждой точке поставки определена в приложении N 2 (п. 2.2.1);

- сетевая организация 1 и сетевая организация 2 предоставляют друг другу акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (по форме Приложения N 6.1 к настоящему договору) и счет-фактуру за расчетный месяц в соответствии с законодательством РФ (п. 4.2);

- при возникновении у сторон обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, сторона, имеющая претензии оформляет претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг, делает соответствующую отметку "с протоколом разногласий" в акте, подписывает акт и направляет его вместе с претензией другой стороне в течение 5 рабочих дней. Претензия по объему оказанных услуг оформляется в виде протокола разногласий по форме Приложения N 6.3 (п. 4.5);

- договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015 (пункт 6.1. договора).

На основании договора ПАО "МРСК Сибири" в октябре 2016 г. оказало ответчику услуги по передаче электроэнергии, которые были оплачены с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истцом начислена законная неустойка.

Направленная в адрес ООО "ОЭСК" досудебная претензия с требованием об оплате, в том числе и неустойки, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Сибири" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 190, 193, 307, 330, 333, 421, 422, 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сделал вывод о наличии оснований для взыскания с последнего законной неустойки за фактически оказанные услуги. Ввиду того, что договор не содержит условия о начислении законной неустойки на авансовые (промежуточные) платежи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части начисления неустойки на промежуточные платежи.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

На основании положений п. 1 ст. 539, ст. 544, п. 1 ст. 781 ГК РФ потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой_ и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Содержание данной нормы свидетельствует о том, что начисление неустойки производится за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть к моменту наступления этого срока объем сформирован и зафиксирован в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861).

Неустойка, определение которой содержится в п.1 ст. 330 ГК РФ, является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Между тем, оплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя и, следовательно, применение ответственности в виде начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа возможно в случаях, если это установлено законом или такое условие согласовано сторонами.

Заключенный между истцом и ответчиком договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 18.4200.517.15 от 01.01.2015 в редакции протокола урегулирования разногласий от 18.05.2015) ответственность за просрочку внесения авансовых платежей не содержит.

При изложенных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что неустойка, предусмотренная Законом об электроэнергетике, может быть взыскана только за нарушение срока внесения окончательного платежа, когда энергия передана, а ее объем зафиксирован.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Возражая против исковых требований, ответчик представил контррасчет неустойки, содержащий периоды нарушения сроков оплаты окончательного платежа, размер которой составляет 172 205,29 руб.

Правильность представленного ответчиком контррасчета ПАО "МРСК Сибири" не оспаривается.

Суд первой инстанции, признавая неправомерным начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи, поскольку в договоре сторонами не согласовано условие о начислении неустойки на авансовые (промежуточные) платежи, обоснованно принял расчет ответчика и удовлетворил исковые требования 172 205,29 руб.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2018 по делу N А27-28650/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук