Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 07АП-5825/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф04-4249/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

24 июля 2018 г.

Дело N А45-8885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Марченко Н. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Сибирского главного управления" (N 07АП-5825/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2018 по делу N А45-8885/2018 (судья Попова И.В.) по заявлению Столкова Виктора Власовича, г. Барнаул, Нечаева Николая Ивановича, с. Подгорное, Майминский район, Республика Алтай, к Центральному Банку Российской Федерации в лице Сибирского главного управления" (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 27) об отмене определения об отказе в рассмотрении жалобы от 28.02.2018 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 27865/1040-2 от 25.01.2018.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Барнаульский пивоваренный завод" (656922, г.Барнаул, ул. Трактовая, 35),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителей: без участия,

от заинтересованного лица: Васянин О. А. по дов. от 30.01.2018,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Столков Виктор Власович, Нечаев Николай Иванович (далее также - заявители) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Сибирского главного управления (далее также - Банк) об отмене определения об отказе в рассмотрении жалобы от 28.02.2018 на определение Центрального банка РФ в лице Сибирского главного управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 27865/1040-2 от 25.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество "Барнаульский пивоваренный завод" (далее - ОАО "Барнаульский пивоваренный завод", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2018 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено определение от 28.02.2018 об отказе в рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 27865/1040-2 от 25.01.2018

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в решении суда неверно определены полномочия Высоцкой А.С. изложенные в доверенности; в доверенности не оговорены права участия представителя в делах об административных правоотношениях, в том числе право по подписанию жалоб на постановления, определения; выводы суда противоречат пункту 3 части 1, 4 статьи 30.1 КоАП.

В дополнении в апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом в нарушение норм процессуального права не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Седаков А.Ю.; указанное в доверенностях право представлять интересы заявителей во всех учреждениях с правом подачи заявлений не наделяет представителя Высоцкую А.С. правом подписывать процессуальные документы в рамках административного производства; доверенности уполномочивают Высоцкую А.С. вести дела заявителей, вытекающие из административных правоотношений во всех судах судебной системы, что также не устанавливает право представителя подписывать жалобы на отказы в возбуждении дел об административных правонарушениях в адрес вышестоящих должностных лиц; ордер адвоката к жалобе не приложен, что следует из списка приложений к жалобе.

Заявители в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2018 по делу N А45-8885/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Барнаульский пивоваренный завод" отзыв на жалобу не поступил.

Представитель Центрального банка Российской Федерации Сибирского главного управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе.

Представители Столкова В.В., Нечаева Н.И, ООО "Барнаульский пивоваренный завод" в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, поступившего отзыва, заслушав представителя Банка, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.01.2018 отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ по жалобам Столкова В.В., Нечаева Н.И., Седакова А.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Барнаульский пивоваренный завод", поскольку должностное лицо пришло к выводу об отсутствии факта совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19. КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, Столков В.В., Нечаев Н.И. обратились 19.02.2018 к вышестоящему должностному лицу в Сибирское главное управление с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2018 N 27865/1040-2. Жалоба подписана представителем Столкова В.В. и Нечаева Н.И. - Высоцкой А.С. по доверенностям от 31.07.2015 N 22АА1449919 и от 07.12.2015 N 04АА0124746 соответственно.

28.02.2018 должностным лицом Банка вынесено определение об отказе в рассмотрении жалобы в связи с тем, что жалоба подписана неуполномоченным лицом, поскольку в доверенностях не указано право Высоцкой А.С. на подписание жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; согласно представленным доверенностям Высоцкая А.С. уполномочена вести дела, вытекающие из административных правоотношений, в судах судебной системы РФ со всеми правами, предоставленными защитнику, потерпевшему, его представителю.

Не согласившись с указанным определением Банка, заявители обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из их обоснованности.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законными представителями юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 4 пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности; в тоже время прямо не указано на то, что в доверенности должно быть специально оговорено право представителя на подписание жалоб на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалы дела при подаче жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении представлены копии доверенностей от 07.12.2015 N 04АА0124746, от 31.07.2015 N 22АА1449919, выданных на имя Высоцкой А.С. в соответствии с которыми в интересах Нечаева Н.И. и Столкова В. В. она наделена полномочиями представлять интересы заявителей во всех административных учреждениях, и других перечисленных в доверенностях компетентных органах, вести гражданские дела, уголовные дела и дела, вытекающие из административных правоотношений, во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом, в том числе лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом на подачу жалоб. Кроме того, в конце доверенностей оговорено право представителя совершать иные процессуальные действия, при этом подавать от имени Нечаева Н.И. и Столкова В. В. любые заявления, расписываться за Нечаева Н.И. и Столкова В. В. и совершать иные действия, связанные с выполнением этого поручения.

Таким образом, из указанных доверенностей следует, что фактически Высоцкая А.С. не была ограничена в правах действовать в интересах Нечаева Н.И. и Столкова В. В., в том числе подписывать жалобы в ходе производства по делу об административном правонарушении, в частности, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным заявителям необоснованно отказано в рассмотрении жалобы Нечаева Н.И. и Столкова В. В. по указанному в определении Банка от 28.02.2018 основанию.

Ссылку апеллянта на судебную практику суд отклоняет, поскольку приведенные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, в них установлены иные фактические обстоятельства, отличные от настоящего дела.

Довод Банка о необоснованном непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Седакова А.Ю., не принимается апелляционным судом, поскольку в Банк с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обратились только Нечаев Н.И. и Столков В. В. (представитель Высоцкая А. С. от их имени) и именно указанным лицам Банком отказано в рассмотрении жалобы определением от 28.02.2018, только ими подано в суд заявление об оспаривании данного определения. Таким образом, из материалов дела не усматривается, что каким-либо образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Седакова А.Ю. Кроме того, в порядке статьи 51 АПК РФ сам Седаков А.Ю. не заявил в суде первой инстанции о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявлены ходатайства о привлечении его к участию в деле ни Нечаевым Н.И. и Столковым В. В., ни самим Банком.

Иных доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2018 по делу N А45-8885/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Сибирского главного управления" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. В. Марченко О. А. Скачкова