Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 18АП-8525/18

г. Челябинск

24 июля 2018 г.

Дело N А07-4675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мороз Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 по делу N А07-4675/2017 (судья Султанова В.И.).

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Республики Башкортостан, приняли участие представители: Мороз Павла Юрьевича - Балабанова А.В.(доверенность от 04.09.2017), Акмалов Р.В. (доверенность от 04.09.2017); общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" - Тимергазин С.Р. (доверенность от 21.02.2018); общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - Журавлев Р.А.( доверенность от 27.11.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 (резолютивная часть от 29.05.2017) в отношении ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ИНН 0276114943, ОГРН 1080276002510) (далее - ООО "Интеграл", должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Даниленков Антон Викторович (далее - Даниленков А.В.) - член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства и порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании

"Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017.

29.12.2017 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках обособленного спора поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Интеграл" о признании договора поручительства от 10.01.2016, заключенного между ООО "Интеграл" (должник) и Мороз Павлом Юрьевичем (далее - Мороз П.Ю., ответчик), недействительным и применении последствия недействительности сделки.

Определением суда от 05.04.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "НИПИпромстрой", а в качестве заинтересованного лица - Мороз Юрий Александрович (далее - Мороз Ю.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Мороз П.Ю. не согласился с указанным судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 24.05.2018 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доказательства того, что Мороз Ю.А. является работником ООО "Интеграл" суд основывался на представленных в дело сопроводительных письмах о передаче исполнительной документации и 2-х актов освидетельствования скрытых работ. Однако указанные сопроводительные письма сделаны от ООО "Интеграл" и переданы Морозом Ю.А. в качестве "посыльного". Указанный довод подтверждается пояснениями представителей Мороза П.Ю. и самого Мороза Ю.А., что фактически была передана документация от подрядчика ООО "НИПИпромстрой" заказчику ООО "Фортуна" и по своему смыслу не свидетельствует об осведомленности, а также о возможности определять действия должника. В материалы дела представлены около 100 актов освидетельствования скрытых работ, которые подписаны Морозом Ю.А. как начальником ОКС ООО "НИПИпромстрой". Кроме того, должностная инструкция начальника ОКС ООО "НИПИпромстрой" в материалы дела представлена не была. Вывод суда о том, что Мороз П.Ю. на дату совершения сделки был осведомлен о неисполненных более 3-х месяцев обязательствах должника, является необоснованным, так как в материалы дела была представлена распечатка с официального сайта Картотеки арбитражных дел, указывающая на то, что на момент совершения сделки картотека никаких дел не содержала. Суд не дал оценки справкам из ФНС о том, что Мороз П.Ю. и Мороз Ю.А. не являлись ИП и участниками каких-либо обществ, соответственно, не имели каких-либо хозяйственных связей, корпоративного участия с ООО "Интеграл". Судом также не дана оценка тому, что между ООО "НИПИпромстрой" и ООО "Интеграл" был заключен договор N 12/05-02 от 23.05.2013, что и указывает на то, что Мороз Ю.А. действовал в качестве "посыльного", передавая документацию по сопроводительным письмам. Вывод суда о том, что представленный в дело баланс ООО "Интеграл" за 2014 год содержит информацию о размере активов должника в размере 25 471 000 руб. не состоятелен, так как размер активов должника на 2014 год составлял 35 920 000 руб. Кроме того, доводы суда о том, что бухгалтерская документация и отчетность ООО "Интеграл", его финансовое состояние не исследовались Морозом П.Ю. несостоятелен ввиду того, что законом не предусмотрен какой-либо алгоритм, соответственно, и обязанность по проверке контрагента. Действуя добросовестно, Мороз П.Ю. обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов Глушкова А.А.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.

Представитель должника и ООО "Фортуна" возражали против доводов жалобы, считая выводы суда первой инстанции верными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 между Морозом П.Ю. (займодавец) и Глушковым А.А. (заемщик) подписан договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 8 150 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2013 к договору займа от 30.10.2012), а заемщик обязуется возвратить денежные средств в рублях Российской Федерации в размере, эквивалентном 254 508 долларам США в соответствии с официальным курсом, установленным ЦБ РФ на 01.01.2016, что составляет 18 561 243 руб. в срок до 10.09.2016 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 10.01.2016 к договору займа от 30.10.2012), а также уплатить причитающиеся проценты в размере 20% годовых на остаток суммы займа с ежемесячной капитализацией процентов, с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу (п. 2.4 договора).

В обеспечение исполнения обязательств Глушкова А.А. по договору займа от 30.10.2012, заключенного между Мороз П.Ю. (именуемый кредитор) и ООО "Интеграл" (именуемый поручитель), заключен договор поручительства от 10.01.2016.

Согласно условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение Глушковым А.А. обязательств перед кредитором по договору займа от 30.10.2012, дополнительному соглашению N 1 от 30.10.2013, дополнительному соглашению N 2 от 10.01.2016, а именно возврат заемных денежных средств в рублях Российской Федерации в размере, эквивалентном 254 508 долларам США в соответствии с официальным курском, установленным ЦБ РФ, в срок до 10.09.2016.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

от 23.03.2017 по делу N 2-1388/2017 с Глушкова А.А. и ООО "Интеграл" солидарно в пользу Мороза П.Ю. взыскана по договору займа от 30.10.2012 эквивалентная 254 508 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на 01.01.2016 сумма в размере 18 561 243 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2017 по делу N А07-4675/2017 требование Мороз П.Ю. включено в реестр требований кредиторов ООО "Интеграл" в сумме 18 561 243 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате заключения договора поручительства как безвозмездной для должника сделки причинен вред правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки.

Правовым основанием заявленных требований конкурсный управляющий указал статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из указанной нормы следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате совершенной сделки причинен вред кредиторам и другая сторона знала о цели должника причинить вред кредиторам.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из названных разъяснений необходимо установить, в первую очередь, наличие кредиторов в момент совершения сделки, которым мог быть причинен вред, а также наличие такой цели у сторон сделки, непосредственно факт причинения вреда.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Суд верно установил, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности: неисполненные более 3х месяцев обязательства перед ООО "НИПИпромстрой" на сумму 34 765 940 руб. 47 коп. (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 по делу N А07-414/2017, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2017 по делу N А07-4675/2017).

Также, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед ООО "Фортуна" на сумму 2 574 416 рублей неустойки, возникшие по договору купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан в будущем от 07.10.2013 (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2016 по делу N А07-21350/2016, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу N А07-4675/2017).

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год, размер активов должника составлял 25 471 000 рублей.

Более того, принимая во внимание размер имевшихся у должника активов

согласно последней сданной должником бухгалтерской отчетности за 2014 год, размер принятых должником по оспариваемой сделке обязательств (147%) составил более 20% балансовой стоимости активов должника, определенной по

данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделок.

Из представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых

работ от 17.09.2013, 18.09.2013, 19.09.2013, 20.09.2013(т.1, л.д.183-186), подписанных со стороны застройщика или заказчика ООО "Интеграл" - Мороз Ю.А., являющимся отцом Мороза П.Ю., следует, что Мороз Ю.А. осуществлял в указанный период обязанности начальника отдела капитального строительства, соответственно, он был осведомлен о наличии у должника обязательств перед ООО "НИПИпромстрой".

Также согласно представленным Глушковым А. А. в судебном заседании

17.05.2018 актам освидетельствования скрытых работ (т.2, л.д.9-93), Мороз Ю.А. являлся также начальником ОКС ООО "НИПИпромстрой", осуществляющего строительство спорного объекта недвижимости для ООО "Интеграл" вплоть до момента ввода объекта в эксплуатацию, что Мороз Ю.А. и подтвердил в судебном заседании 17.05.2018.

Суд также установил, что отец Мороз П.Ю. - Мороз Ю.А. в период времени с 2012 по 2107 года являлся работником ООО "НИПИпромстрой", при этом, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, в период заключения оспариваемой сделки единственным учредителем и руководителем ООО "Интеграл" являлся Глушков А.А., а в ООО "НИПИпромстрой" - Глушков Дмитрий Анатольевич (брат Глушкова А.А.). Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии аффилированности между ООО "Интеграл" и ООО "НИПИпромстрой".

Также Мороз Ю.А. является фактическим работником и ООО "Интеграл" (начальник Отдела капитального строительства (ОКС), хотя и не был в нем официально трудоустроен. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими сопроводительными письмами, подписанными им. Являясь техническим работником взаимозависимых организаций Мороз Ю.А. не мог не владеть информацией о работах, выполняемых ими на тех или иных объектах и о лицах, в чьих интересах такие работы выполняются.

В свою очередь, Глушков А.А., являясь единственным учредителем и руководителем должника, не сообщил на какие цели были направлены денежные средства по договору займа, учитывая, что поручителем выступило ООО "Интеграл".

При добросовестном поведении участников гражданского оборота схема взаимодействия участников гражданского оборота должна быть раскрыта.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания договора поручительства недействительным по статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку выдача поручительства привела к необоснованному увеличению размера требований кредиторов.

Ссылка подателя жалобы на то, что Мороз П.Ю. и Мороз Ю.А. не являлись ИП и участниками каких-либо обществ, соответственно, не имели каких-либо хозяйственных связей, корпоративного участия с ООО "Интеграл", не влияет на существо рассматриваемого спора, так как указанные лица являются аффилированными друг другу в силу родственных связей, соответственно, об обязательствах поручителя был осведомлен отец займодавца.

Также о наличии признаков злоупотребления правом при совершении сделки указывают следующие обстоятельства.

В двух платежных поручениях из четырех на перечисление денежных средств от Мороз П.Ю. в адрес Глушкова А.А. (100% учредитель и директор ООО "Интеграл") содержатся указания на назначение платежа "дарение" (т.2, л.д.96-97), однако в последующем стороны дополнительным соглашением от 10.01.2016(т.1, л.д.91), без каких-либо мотивов и причин, распространили на данные платежи действие договора займа.

По условиям договора займа предусматривался срок оплаты процентов в момент возврата основной суммы займа, однако, основная же сумма займа не истребовалась Мороз П. Ю. на протяжении пяти лет, при этом кредитор не предпринимал никаких действий, направленных на хотя бы частичный возврат суммы займа и процентов по ней.

Согласно условий договора и платежных поручений вся сумма займа предоставлялась в рублях, однако дополнительным соглашением от 10.01.2016 (т.1, л.д.91) стороны предусмотрели обязанность по возврату суммы займа в долларах США и по соответствующему курсу, хотя кредитор и так должен был получить материальное удовлетворение в виде начисленных процентов по займу.

С учетом заключения договора поручительства 10.01.2016, срок возврата займа с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2016, составил всего лишь 8 месяцев (до 10.09.2016).

Принимая во внимание то, что поручительство по договору займа дано должником в обеспечение исполнения обязательств своего учредителя, который к моменту заключения договора поручительства имел длительный период просрочки исполнения обязательств, в результате чего сумма займа значительно увеличилась с учетом перевода суммы займа в доллары США, заемщик заведомо не мог исполнить свои обязательства, обратного суду не доказано, т.к. в дальнейшем заемщик признан банкротом, кредиторская задолженность должника увеличилась на 167 716 598 руб. 71 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение оспариваемых договоров не было экономически целесообразным для должника и причинило вред имущественным интересам должника и его кредиторов, о чем безусловно знал кредитор - Мороз П.Ю.

Также представитель Мороз П.Ю. не смог пояснить в суде апелляционной инстанции причину выдачи суммы займа в 2012 году без обеспечения в виде поручительства и залога.

Договор поручительства был заключен по истечении пяти лет с даты заключения договора займа, что никак не отвечает принципу разумности и отсутствию умысла на причинение вреда кредиторам должника.

Поскольку при заключении договора поручительства усматриваются признаки злоупотребления правом, а также исходя из того, что установленные законодателем презумпции, как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, являются опровержимыми, что ответчиком сделано не было и обратного не доказано, то суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах доводы Мороз П.Ю. по существу требования не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и признаются судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, относятся на Мороз П.Ю.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 по делу N А07-4675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мороз Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова А.А. Румянцев