Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 13АП-14265/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2018 г. N Ф07-13667/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 июля 2018 г.

Дело N А56-63956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ланчев А.К. - доверенность от 01.01.2018

от ответчика (должника): Абакшин И.А. - доверенность от 08.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14265/2018) ООО "УСП Компьюлинк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2018 по делу N А56-63956/2017 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску АО "Концерн Титан-2"

к ООО "УСП Компьюлинк"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Концерн Титан-2", место нахождения: 123112, г. Москва, Пресненская наб., д. 12, пом. III, ОГРН 1027812403035 (далее - АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УСП КОМПЬЮЛИНК", место нахождения: 119607, г. Москва, Мичуринский пр., д. 45, ОГРН 1027700131964 (далее - ООО "УСП КОМПЬЮЛИНК") 43 197 600 руб. неустойки по договору поставки оборудования от 20.11.2014 N 1411-08-ПБ-LEN2-12-048,в том числе: 31 220 800 руб. за нарушение сроков поставки оборудования, 4 076 800 руб. за нарушение сроков согласования и представления Технического задания (ТЗ) и Технических условий (ТУ), 7 500 000 руб. за нарушение сроков представления исходных данных для проектирования (ИДП), 100 000 руб. за нарушение сроков представления Графика разработки технической документации и Графика постановки на производства и изготовления оборудования (Графики), 100 000 руб. за нарушение сроков представления отчетов о ходе изготовления и поставки оборудования.

Определением от 10.01.2018 суд принял встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым ООО "УСП КОМПЬЮЛИНК" просит взыскать с АО "Концерн Титан-2" 1 308 578,10 руб. неустойки за период с 30.09.2015 по 08.04.2016, в том числе: 100 487,40 руб. за нарушение сроков оплаты оборудования "анализаторы" за период с 18.09.2015 по 30.09.2015, 91 066,50 руб. за нарушение сроков оплаты оборудования "хроматограф" за период с 28.01.2016 по 18.02.2016, 60 724,90 руб. за нарушение сроков оплаты оборудования "анализаторы" за период с 19.02.2016 по 02.03.2016, 299 867,30 руб. за нарушение сроков оплаты оборудования "анализаторы" за период с 28.01.2016 по 18.02.2016, 415 296 руб. за нарушение сроков оплаты оборудования "анализаторы" за период с 19.02.2016 по 16.03.2016, 341 136 руб. за нарушение сроков оплаты оборудования "анализаторы" за период с 17.03.2016 по 08.04.2016.

Решением суда от 30.04.2018 по первоначальному иску требование АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" к ООО "УСП КОМПЬЮЛИНК" о взыскании 100 000 руб. неустойки за нарушение сроков представления Графика разработки технической документации и Графика постановки на производство и изготовления оборудования оставлены без рассмотрения.

С ООО "УСП КОМПЬЮЛИНК" в пользу АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" взыскано 14 258 400 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования; 2 585 600 руб. неустойки за нарушение сроков согласования и представления Технического задания и Технических условий; 3 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков представления исходных данных для проектирования и 91875 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску с АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" в пользу ООО "УСП КОМПЬЮЛИНК" взыскано 1 308 578,10 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования и 24 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "УСП КОМПЬЮЛИНК" в пользу АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" взыскано 18 535 421,90 неустойки и 67 855 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "УСП КОМПЬЮЛИНК", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска. По мнению подателя жалобы, судом не были приняты во внимание доводы ООО "УСП КОМПЬЮЛИНК" о том, что нарушение сроков поставки оборудования, согласования ТУ и ТЗ, а также предоставления исходных данных произошло не по вине последнего.

В судебном заседании представитель ООО "УСП КОМПЬЮЛИНК" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 между ООО "УСП КОМПЬЮЛИНК" (поставщик) и ООО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (покупатель) был заключен договор на поставку оборудования N 1411-08-ПБ-LEN2-12-048, по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по комплектной поставке оборудования для энергоблока N 1 и N 2 Ленинградской АЭС-2 по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации поставки оборудования. В частности поставщик обязался обеспечить изготовление оборудования в соответствии с исходными техническими требованиями проекта (ИТГ); передать оборудование покупателю комплектно с товаросопроводительной, эксплуатационной и технической документацией, на условиях, в объеме, порядке и в сроки, предусмотренные договором; обеспечить разработку и согласовать с Генпроектировщиком, заказчиком и покупателем, Техническое задание (ТЗ) и/или Технические условия (ТУ) на изготовление оборудования;

Срок изготовления и поставки оборудования установлен сторонами в Спецификации поставляемого оборудования (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 104 000 000 руб., является твердой и изменению не подлежит, кроме случаев, когда иное прямо предусмотрено положениями договора.

Разделом 9 настоящего договора установлены права и обязанности поставщика.

Так, согласно пункту 9.2.1 договора поставщик обязан осуществлять поставку оборудования в соответствии с исходными техническими требованиями проекта (ИТТ), Техническим заданием (ТЗ), Техническими условиями (ТУ), проектной и рабочей документацией, согласованными с заказчиком, генпроектировщиком и генподрядчиком и условиями договора.

В соответствии с пунктом 9.2.8 договора поставщик обязан обеспечить заказчика и генпроектировщика необходимыми исходными данными для проектирования (ИДП) в течение 90 календарных дней с даты вступления договора в силу, но не позднее срока поставки оборудования по договору. Подтверждением представления ИДП является письмо генпроектировщика, подтверждающее представление и достаточность ИДП.

Согласно пункту 9.2.29 договора поставщик обязан до начала изготовления оборудования разработать в соответствии с ИТТ и представить на согласование генпроектировщику, заказчику, покупателю ТЗ и ТУ на оборудование в течение 20 календарных дней с даты заключения договора, а также устранить замечания покупателя и заказчика в порядке, установленном в Регламенте Р 1.3.3.99.0018-2010.

При нарушении поставщиком сроков поставки оборудования и/или технической документации на оборудование и/или товаросопроводительной документации на оборудование в сроки, указанные в договоре и приложениях к нему, покупатель в соответствии с пунктом 13.3 договора вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от цены не поставленного в срок оборудования, или оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация.

В соответствии с пунктом 13.7 договора в случае несвоевременного предоставления исходных данных для проектирования согласно пункту 9.2.8 договора покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 500 000 руб. за каждый месяц просрочки.

В случае несвоевременного предоставления поставщиком документации (в том числе согласованных генпроектировщиком, генподрядчиком и заказчиком ТЗ и ТУ), предоставление которой предусмотрено договором и приложениями к нему в сроки, предусмотренные договором и законодательством Российской Федерации, покупатель в соответствии с пунктом 13.8 договора имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 50 000 руб. за каждый случай просрочки предоставления/непредоставления соответствующей документации. Штраф начисляется за непредоставление каждого документа. В случае просрочки предоставления соответствующей документации на срок, превышающий 10 календарных дней с даты, предусмотренной договором, покупатель имеет право взыскать в поставщика неустойку в размере 0,01% от цены оборудования за каждый день просрочки.

Поскольку поставщиком были нарушены условия договора, АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" начислило последнему неустойку, в том числе: за нарушение сроков поставки оборудования в размере 31 220 800 руб., исходя из того, что согласно Приложению N 1 к договору срок поставки - 23.01.2015; за нарушение сроков согласования и представления Технического задания (ТЗ) и Технических условий (ТУ) в размере 4 076 800 руб.; за нарушение сроков представления исходных данных для проектирования (ИДП) в размере 7 500 000 руб. за период с 18.02.2015 по 20.05.2016.

Направленная АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" в адрес ООО "УСП КОМПЬЮЛИНК" претензия с требованием оплатить неустойку по договору, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2", исходил из того, что период с 23.01.2015 по 18.02.2015 не должен учитываться при расчете неустойки в связи с тем, что договор фактически согласован сторонами в более поздний срок, что, в свою очередь, повлекло увеличение сроков поставки оборудования. Неустойка за нарушение сроков поставки оборудования с учетом задержки подписания договора, составляет 28 516 800 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил указанную неустойку до 14 258 400 руб.

Взыскивая с ООО "УСП КОМПЬЮЛИНК" неустойку в размере 2 585 600 руб. за нарушение срока представления согласованной технической документации, суд первой инстанции также исходил из того, что данная просрочка допущена поставщиком в том числе и по вине генпроектировщика и заказчика, которые длительное время не направляли замечания.

В части взыскания неустойки за нарушение сроков представления достаточных ИДП, суд исходил из того, что из периода просрочки подлежат исключению сроки задержки согласования генпроектировщиком технической документации, в связи с чем, неустойка составляет 4 500 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил размер данной неустойки до 3 000 000 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В данном случае вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание наличие вины АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2", выразившееся в длительном ненаправлении в адрес поставщика замечаний к технической документации и согласовании технической документации, с учетом положений статей 404, 333 ГК РФ уменьшил размер предъявленной к взысканию неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, суд первой инстанции принял во внимание факт заключения договора в более поздний срок, в связи с чем, исключил из периода просрочки период с 23.01.2015 по 18.02.2015. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что помимо указанного обстоятельства нарушение срока поставки оборудования произошло и по вине АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2", не согласовывавшего длительное время техническую документацию.

Из представленного АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" расчета неустойки за нарушение срока поставки оборудования следует, что с учетом приведенного судом апелляционной инстанции обстоятельства, размер неустойки за нарушение срока поставки оборудования составляет 21 815 800 руб.

Однако, учитывая, что суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 14 258 400 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

Ссылка подателя жалобы на нарушение АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" положений Регламента Р1.3.3.99.0018-2010, пунктом 6.3.3 которого предусмотрено, что количество рассмотрений со стороны генпроектировщикка и заказчика одного комплекта технической документации, составленного в соответствии с действующим законодательством, должно быть не более двух, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе нарушение данного пункта не является основанием для освобождения поставщика от ответственности за допущенные им нарушения. Кроме того, исходя из условий пункта 6.3.3 Регламента, указанное условие применяется в случае направления изначально корректного комплекта технической документации, в то время как техническая документация, представленная поставщиком изначально, являлась некорректной, в связи с чем, генпроектировщиком и заказчиком неоднократно выдвигались замечания к представленной технической документации.

Относительно изменений в техническую документацию в отношении хромотографа, судом установлено, что из представленной сторонами в материалы дела переписки также следует, что требование заказчика об изменении показателей качества теплоносителя, либо не было принято поставщиком, либо не повлекло просрочки в согласовании ТЗ, поскольку исправлялось поставщиком наряду с иными имеющимися замечаниями.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приступив к выполнению работ по договору, ООО "УСП КОМПЬЮЛИНК" в нарушение статьи 716 ГК РФ не уведомило АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" о невозможности исполнения работ в установленный срок; работы по договору не приостанавливало.

При таких обстоятельствах довод ООО "УСП КОМПЬЮЛИНК" о нарушении сроков, установленных настоящим договором, исключительно по вине АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" не подтверждается материалами дела и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2018 по делу N А56-63956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская