Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-27620/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-27632/18

Судья В.И. Попов,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Автопартнер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-27632/18, принятое судьей Алексеевым А.Г., по заявлению ООО "Автопартнёр"

к ПАО "СК "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автопартнёр" (далее- истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 69 411 рублей по ДТП, имевшего место 22 марта 2017 г. при участии а/м Фольксваген 2015 года выпуска; VIN XW8ZZZ16ZFN908133; г.р.з. С 186 ОУ 43 под управлением водителя Булычева А.С.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2018 дело N А40-27632/18 передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает жалобу необоснованной, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27 мая 2015 г. между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ПАО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь) был заключен договора страхования автомашины "Фольксваген" 2015 года выпуска, VIN XW8ZZZ16ZFN908133, согласно которому страховщик обязался за обусловленную в договоре плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе, в пределах предусмотренной договором страхования страховой суммы.

Выгодоприобретателем по риску ущерб в рамках договора страхования является лизингополучатель.

Страховым случаем в ряду прочих согласно правилам страхования является повреждение застрахованного ТС в результате ДТП.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие обстоятельства, послужившие основанием для подачи иска.

22 марта 2017 г. в г.Кирове напротив дома N 15 по ул. Производственная, произошло ДТП с участием застрахованной автомашины "Фольксваген" г.р.з. С 186 ОУ 43 под управлением водителя Булычева А.С.

По факту данного ДТП проводилась административная проверка, по результатам которой в отношении водителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия нарушений ПДД.

В результате ДТП застрахованная автомашина "Фольксваген" получила механические повреждения, а его собственнику причинён материальный ущерб, выразившийся в стоимости расходов на восстановление поврежденного ТС, которая согласно договору наряд-заказа на работы от 31 марта 2017 г. N 33/03-17 и акту от 31 марта 2017 г. N03-00010 составила 69 411 рублей.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в предусмотренные правилами страхования сроки выплата не произведена.

В связи с неисполнением своих обязательств по договору страхования, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате.

Поскольку ответ на претензию не поступил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исковые требования основаны на договоре страхования.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законодатель в пункте 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор страхования также может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании и его письменного или устного заключения страхового полиса.

Факт заключения договора страхования на вышеизложенных условиях, подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства, следовательно, данные требования закона при заключении договора страхования соблюдены в полной мере.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

На основании пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, -организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела усматривается, что имущество истца застраховано по рискам КАСКО. (л.д.14) В полисе добровольного страхования транспортного средства прямо указывается на применение таких правил страхования, а также выдачу их страхователю. (л.д.14)

Факт имевшего место 27.05.2015 дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилась механические повреждения транспортного средства, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела также следует, что разделом 7 генерального договора страхования регулируются отношения сторон при наступлении страхового случая (л.д. 36-37).

Пунктом п.7.2.4 указанного договора, предусмотрена обязанность страхователя, в течение пяти рабочих дней, с даты произошедшего события, об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или Дополнительному оборудованию ТС, подать Страховщику (или его представителю, указанному в Полисе), письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления страхового события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС, с целью расследования причин и определения размера ущерба (л.д.37).

Из представленных документов не следует, что Истцом были выполнены указанные требования Правил страхования.

В иске Общество ссылается на то, что оно обращалось с заявлением о выплате страхового возмещения, однако доказательств тому, также не представляет.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что ПАО "СК "Росгосстрах", признав событие страховым случаем по КАСКО, осуществило выдачу направления на ремонт на СТОА, или отказало в его выдаче.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что в жалобе не приведено убедительных оснований для отмены судебного акта.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-27632/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов