Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 15АП-9545/18

город Ростов-на-Дону

24 июля 2018 г.

дело N А32-4962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от заявителя: представитель Мороз Р.Н. по доверенности от 10.07.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель Бурняшева Д.А. по доверенности от 18.01.2018, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.04.2018 по делу N А32-4962/2018, принятое судьей Меньшиковой О.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй ТО Сервис"

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй ТО Сервис" (далее - заявитель, ООО "Строй ТО Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция, инспекция) от 30.11.2017 N 001022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что поскольку по состоянию на 18.06.2017 административная ответственность за невыполнение задания регионального оператора в срок, отсутствовала, деяние, которое, по утверждению административного органа совершено обществом, не могло быть квалифицировано по части 2 статьи 9.5.1. КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действующая редакция части 2 статьи 9.5.1 КоАП РФ введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 1 июля 2017 года. Поскольку фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания заказчиком акта приемки работ по объекту (07.09.2017) административная ответственность за невыполнение задания регионального оператора в срок, квалифицировано по части 2 статьи 9.5.1. КоАП РФ. ГЖИ полагает, что материалами дела установлена и доказана вина ООО "Строй ТО Сервис" в административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в судебном заседании ходатайствует о приобщении к материалам дела квитанции о направлении апелляционной жалобы обществу, суд приобщил документы, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления регионального государственного жилищного надзора на основании распоряжения от 28.08.2017 N 1911 госжилинспекцией края проведена внеплановая документарная проверка в отношении некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - региональный оператор), по результатам которой составлен акт проверки от 02.10.2017 N 2237.

Инспекцией установлено, что ООО "Строй ТО Сервис" на основании договора на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов РТС223А170029(Д) от 20.03.2017 (далее - Договор подряда), заключенного с региональным оператором - Некоммерческой унитарной организацией "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов", выполняет работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома N 37 по ул. Гагарина в с. Шедок Мостовского района.

Вместе с тем, в нарушение требований технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к договору подряда РТС223А170029(Д) от 20.03.2017, ООО "Стой ТО Сервис" в установленный срок - до 18.06.2017 работы по капитальному ремонту не завершило (региональным оператором на момент проверки не представлен акт выполненных работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме N 37 по ул. Гагарина в с. Шедок Мостовской район в пгт. Афипском).

На основании изложенного, инспекция пришла к выводу о нарушении обществом требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Госжилинспекцией в отношении ООО "Строй ТО Сервис" протокола об административном правонарушении от 17.11.2017 N 002501, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Госжилинспекции Краснодарского края Савельевым В.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2017 г. N 001022, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.5.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Рассматривая вопрос о соблюдении заинтересованным лицом процедуры возбуждения упомянутого дела об административном правонарушении, проведения по нему административного расследования и его разрешения по существу, арбитражный суд установил, что нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления, не имеется.

Права ООО "Строй ТО Сервис" как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не нарушены.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9.5.1 КоАП РФ нарушение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований, установленных законодательством о градостроительной деятельности, к лицам, имеющим право на выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по договорам о выполнении инженерных изысканий, подготовке проектной документации, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 1.1 Договора подряда ООО "Строй ТО Сервис" принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальном ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мостовской район, с. Шедок, ул. Гагарина, д. 37 в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

В п. 1.4.2 Договора подряда, а также в Техническом задании стороны согласовали дату окончания работ - не позднее 90 дней с даты заключения Договора.

Подрядчик приступает к выполнению работ в день подписания Акта приемки объекта с участием лиц, осуществляющих управление объектом, заказчика и подрядчика (п. 4.5 Договора).

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (п. 1.4.3 Договора подряда).

Конечный срок выполнения работ - последний день установленного Графиком выполнения работ (Приложение N 1 к договору) срока выполнения работ (п. 4.4 Договора подряда).

Согласно Графику выполнения работ, указанному в Приложении N 1 к договору от 20.03.2017 г., конечной датой выполнения работ является 17 июня 2017 года.

Согласно положениям п. 4.21 Договора подряда подрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные договором. В соответствии с п. 6.3 договора Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика о завершении работ по объекту и готовности объекта к сдаче не менее чем за 3 (три) рабочих дня, а заказчик на основании п.6.4 договора после получения уведомления Подрядчика обязан уведомить Л осуществляющих строительный контроль, лиц о времени и месте приёмки и обязан осуществить приемку выполненных работ по Акту приёмки работ по объекту.

Из материалов дела следует, что подрядчиком - ООО "Строй ТО Сервис" работы по договору РТС 223А170029 (Д) от 20.03.2017 фактически были выполнены и подготовлена необходимая документация (акт о приемке выполненных работ от 13.06.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.06.2017) ещё 13.06.2017, о чем заказчик - НКО Фонд капитального ремонта МКД был извещен на основании письма исх. от 15.06.2017 N 6, вх. от 16.06.2017 N 771-04 (л.д. 6).

Вместе с тем, приёмка выполненных работ Заказчиком организована лишь 07.09.2017 года, о чем составлен Акт от 07.09.2017 г. о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Мостовской район, с. Шедок, ул. Гагарина, д. 37.

Изложенное свидетельствует о соблюдении обществом требований технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к договору подряда РТС223А170029(Д) от 20.03.2017.

При этом, указанный Акт на момент составления протокола об административном правонарушении был в распоряжении административного органа (представлен в заседании вместе с материалами дела об административном правонарушении), однако не принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В Российской Федерации как правовом демократическом государстве привлечение виновного лица к административной или уголовной ответственности, которые являются разновидностями публично-правовой ответственности, осуществляется на основании закона, действовавшего на момент совершения им противоправного общественно опасного деяния, при этом в случае усиления общественной опасности совершенного деяния и соответствующего изменения правового регулирования не допускается распространение на лицо, привлекаемое к такой ответственности, закона, ухудшающего его положение (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 20-П).

С учетом вышеприведенных норм привлечение лица к административной ответственности за совершение деяния, которое в момент его совершения не признавалось административным правонарушением и не влекло наступление административной ответственности, недопустимо.

Действующая редакция части 2 статьи 9.5.1 КоАП РФ введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 1 июля 2017 года.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о том, что поскольку фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания заказчиком акта приемки работ по объекту (07.09.2017) административная ответственность за невыполнение задания регионального оператора в срок, квалифицировано по части 2 статьи 9.5.1. КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административным органом не учтено, что правонарушение, выражающееся в части несоблюдения сроков сдачи работ по капитальному ремонту, должно считается оконченным в момент возникновения соответствующей просрочки по договору строительного подряда.

Вменяемое обществу нарушение характеризуется формальным составом, следовательно, является оконченным с момента нарушения требований, установленных Градостроительным законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим строительство, при выполнении ими соответствующих работ.

Противоправные деяния, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся, а потому моментом их совершения является день, следующий за днем истечения установленного срока.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 9.5.1. КоАП РФ, выразившиеся, по мнению административного органа, в нарушении ООО "Строй ТО Сервис" установленного техническим заданием срока завершения выполнения работ по капитальному ремонту, имели место 18.06.2017, то есть до вступления в законную силу изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части этой статьи (в действующей редакции).

В редакции, действовавшей в период, когда, по мнению инспекции, обществом допущено неисполнение в установленный срок обязательств по договору (18.06.2017), указанная норма КоАП РФ административной ответственности за указанное деяние не предусматривала.

Таким образом, поскольку по состоянию на 18.06.2017 административная ответственность за невыполнение задания регионального оператора в срок, отсутствовала, деяние, которое, по утверждению административного органа совершено обществом, не могло быть квалифицировано по части 2 статьи 9.5.1. КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют в действиях ООО "Строй ТО Сервис" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для вынесения оспариваемого постановления у Госжилинспекции Краснодарского края не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал, что постановление от 30.11.2017 по делу об административном правонарушении N 001022, вынесенное заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Краснодарского края Савельева В.А., о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строй ТО Сервис" к административной ответственности по части 2 статьи 9.5.1 КоАП РФ является незаконным и отменил его.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу N А32-4962/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова