Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 13АП-10126/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2018 г. N Ф07-13437/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 июля 2018 г.

Дело N А56-74513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ширяев А.С. - доверенность от 15.12.2017

от ответчика (должника): Ковалев К.В. - доверенность от 06.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10126/2018) Старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Такмакова Е.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу N А56-74513/2017(судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "ЖК Московский"

к 1)Судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коврижному Павлу Александровичу, 2) Старшему судебному приставу Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Такмакову Е.А.

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖК Московский", место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, 115, литер А, комната 435, ОГРН:1117847434198, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коврижных Павла Александровича (далее - судебный пристав) о наложении ареста на имущество от 12.07.2017.

Определением арбитражного суда от 09.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела старшего СПИ Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Такмакову Е.А.

Решением от 20.02.2018 суд удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

В апелляционной жалобе старший судебный пристав Такмаков Е.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель старшего судебного пристава поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 судебным приставом на основании исполнительного документа - судебного приказа (4) N 5-156/2017-59 от 23.03.2017, выданного судебным участком N 119 на взыскание с Общества в пользу УФК по СПб (ГАТИ) 10 000 руб. штрафа, возбуждено исполнительное производство N 78415/17/78012-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

12.07.2017 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коврижных Павел Александрович в рамках указанного исполнительного производства вынес постановления о запрете на совершение действий по регистрации N 264440842/7812 и N 264440824/7812 (далее - Постановления).

Указанными постановлениями наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Обществу объектов недвижимого имущества (квартиры, земельные участки (л.д. 90 - 109)).

Считая данные постановления незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативного правового акта, действий (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав лица, подавшего.

Статье 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, кроме тех, которые перечислены в указанной части.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данная статья содержит перечень мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 части статьи 68 Закона N 229-ФЗ не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из материалов дела следует, что арест выступает как обеспечительная мера.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложив ограничение на имущество, стоимость которого значительно превышает размер взыскиваемого долга (10 000 руб.)

Налагая запрет на осуществление регистрационных действий в отношении квартир, земельных участков, принадлежащих должнику, общая стоимость которых в несколько тысяч раз превышает размер задолженности, не обосновав причины указанных действий, судебным приставом-исполнителем нарушены положения статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление судебного пристав-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коврижных Павла Александровича о наложении ареста на имущество Общества от 12.07.2017.

Довод судебного пристава о том, что 05.09.2017 и 07.09.2017 обжалуемые Обществом постановления отменены был предметом рассмотрения суда и отклонен на основании пункта 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из которого следует, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании этого акта недействительным, если были нарушены законные права и интересы заявителя.

Суд установил, что оспариваемыми постановлениями нарушены законные права и интересы Общества ввиду невозможности последнего распоряжаться данным имуществом.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу N А56-74513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская