Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-33993/18

г.Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-2212/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "ДИНАМО"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-2212/18, вынесенное судьей Михайловой Е.В. (133-13),

по иску ООО "ДИНАМО - ПРЯМЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" к ответчику - АО "УК "ДИНАМО", о взыскании убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронин Д.А. по доверенности от 25.12.2017 г.,

от ответчика: Кузнецова М.В. по доверенности от 27.02.2018 г., Еремеев А.А. по доверенности от 04.06.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИНАМО - ПРЯМЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "УК "ДИНАМО" убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по договору по договору займа N УКД-39/2014 от 03 апреля 2014 года, в сумме 774 057 006 руб. 07 коп.

В рамках дела N А40-44869/18 судом рассматривается иск АО "управляющая компания "Динамо" к ООО "Динамо-Прямые Инвестиции" о взыскании задолженности в размере 447 620 523 руб. 30 коп. по договору займа N УКД-39/2014 от 03 апреля 2014 года.

В ходе рассмотрения дела в суде истцом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А40- 44869/18, находящимся в производстве Арбитражного суда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 объединены производства по делам N А40-44869/2018 и N А40-2212/2018. Отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

ООО "УК "ДИНАМО" не согласилось с определением суда от 31.05.2018 и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что объединение указанных производств нецелесообразно эффективному судопроизводству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы уточнил просительную часть жалобы, указав что обжалует определение только в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о выделении требования о взыскании процентов по договору займа в размере 122500000 руб. в отдельное производство, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием основанием и учитывая вышеизложенные выводы при разрешении ходатайства истца об объединении дел.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-2212/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров