Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 11АП-10558/18

25 июля 2018 г.

Дело N А55-16513/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИE

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июля 2018 года Дело N А55-16513/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018,

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.07.2018 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Стекольная компания "Гелиос" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018 (судья Стуликова Н.В.) по делу N А55-16513/2018 об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью Стекольная компания "Гелиос" о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник" (ИНН 6318238581, ОГРН 1136318010256),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Стекольная компания "Гелиос" - Холмынского Г.М., доверенность от 15.04.2018

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Стекольная компания "Гелиос" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Самарский комбинат "Родник" несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по исполнению обязательств по оплате неустойки в размере 944 666 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018 отказано в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью Стекольная компания "Гелиос" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник".

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Стекольная компания "Гелиос" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018 по делу N А55-16513/2018 отменить, направить вопрос для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на формальной отказ суда первой инстанции в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью Стекольная компания "Гелиос" и на не исследование судом первой инстанции обстоятельств, касающихся характера обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Самарский комбинат "Родник" и даты начала течения срока исполнения должником обязательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Положениями п. 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возбуждения производства по делу о банкротстве при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-168481/17-162-1539, Общество с ограниченной ответственностью "Самарский комбинат "Родник" обязалось в срок до 15.03.2018 уплатить Обществу с ограниченной ответственностью Стекольная компания "Гелиос" неустойку в размере 944 666 руб. 03 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Стекольная компания "Гелиос" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Самарский комбинат "Родник" несостоятельным (банкротом) ввиду неисполнения последним обязательств по оплате неустойки по указанному выше мировому соглашению.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Законом о банкротстве определены виды денежных обязательств должника, задолженность по которым должна учитываться при определении признаков банкротства.

Для целей Закона о банкротстве в статье 2 денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Положениями ч. 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве установлено, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у должника отсутствует также и такой признак банкротства как неисполнение обязательств перед кредитором в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, поскольку в абзаце пятом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью "Самарский комбинат "Родник" несостоятельным (банкротом) было направлено Обществом с ограниченной ответственностью Стекольная компания "Гелиос" в Арбитражный суд Самарской области 09.06.2018 и поступило в суд первой инстанции 13.06.2018, т.е. до истечения трехмесячного срока, установленного п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на заявителя и понесены им при подаче с апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018 по делу N А55-16513/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров