Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-31541/18

г.Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-41109/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2018

по делу N А40-41109/18

по заявлению АО "Альфа-Банк"

к Управлению Роспотребнадзора по Кемеровской области

о признании незаконным и отмене постановления, признании недействительным и отмене представления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" (далее также - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области (далее также - ответчик, административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении N 126 от 08.02.2018 о назначении административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и представления N 51-ЗПП об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 08.02.2018.

Решением суда от 16.05.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований Общества отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленных порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что в рассматриваемом случае не представляется возможным установить, в чем именно заключается допущенное нарушение Банком требований законодательства в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека. Ссылается на наличие допущенных Управлением нарушений процедуры привлечения Банка к административной ответственности.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило постановление Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области N 126 от 08.02.2018, вынесенное на основании протокола N 15 по делу об административном правонарушении от 15.01.2018, а также представление N 51-ЗПП об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 08.02.2018.

Указанным постановлением Обществу назначен административный штраф, предусмотренный ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, в размере 5000 руб.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

При толковании условий договора согласно ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как усматривается из материалов дела, в Управление поступило письменное обращение потребителя Глазыриной О.В. от 13.11.2017 N 7422, касающееся заключенного между АО "Альфа-Банк" (Кредитор) и Глазыриной О.В. (Заемщик) договора потребительского кредита N ССОРА1ЮС001704281036 от 28.04.2017 (далее также - Договор).

В ходе правового анализа изложенных в обращении фактов и представленных документов административным органом выявлено нарушение Банком прав указанного потребителя на получение необходимой и достоверной информации об условиях оказания услуг.

Так, административным органом установлено, что предметом Договора является обязанность Банка предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 164500 руб. под 14,99% годовых, плановая дата погашения кредита - 24.04.2021, а Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит, в размере и на условиях, предусмотренных Договором. В стоимость кредита включена страховая премия за подключение к программе страхования в размере 31323, 19 руб.

Условия предоставления потребительских кредитов и Тарифы являются составными частями Договора наряду с индивидуальными условиями Договора, который заключен путем присоединения к Условиям и Тарифам. Следовательно, потребитель как сторона Договора лишается возможности влиять на их содержание.

Подключение Глазыриной О.В. к программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредиторов наличными + защита от потери работы дохода" в ОАО СК "АльфаСтрахование" осуществлялось в силу кредитования в организации.

АО "Альфа-Банк" является страховым агентом ООО "АльфаСтрахование" (согласно информации, представленной на официальном сайте ООО "АльфаСтрахование", реестр страховых агентов и брокеров).

Особенности информирования потребителей при предоставлении им кредитов установлены положениями ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающего возможность их правильного выбора (п.1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п.2). Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п.3).

В нарушение требований п.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в Договоре, а также в документах, связанных с оформлением Кредитором дополнительной платной услуги по страхованию Глазыриной О.В., включая Заявление на получение кредита наличными и присоединение ее к программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредиторов наличными + защита от потери работы дохода" в ОАО СК "АльфаСтрахование" от 28.04.2017, Согласие на дополнительную услугу от 28.04.2017, отсутствует необходимая и достоверная информация для потребителя о том, что АО "Альфа-Банк" является страховым агентом страховой компании (ОАО "АльфаСтрахования"), а также о размере своего вознаграждения.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ условие об уступке прав (требований) по Договору должно быть согласовано Кредитором с потребителем и выражать его волеизъявление.

Между тем в разделе 13 Договора возможность уступки прав (требований) не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку его согласие на такую уступку не получено.

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования (п.10 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Банк в рассматриваемом случае в целях обеспечения реализации права выбора не выдал потребителю в двух вариантах проект заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия с дополнительной услугой страхования и без дополнительной услуги.

Заявление на получение кредита наличными от 28.04.2017, содержащее условие о включении договора страхования с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" и ОАО "Альфа-Страхование" (п.5), не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя определено наличием заранее проставленного символа "х" ДА типографским способом, а не собственноручно потребителем.

Таким образом, изложенное свидетельствует о нарушении Банком прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об условиях оказания услуг, что является нарушением ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Кроме того, учитывая положения п.4 ст.12 указанного Закона, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), то есть потребитель не обладает специальными познаниями в рассматриваемой сфере услуг.

Рассматриваемый Договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем потребитель, как экономически слабая сторона Договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить Договор на иных условиях.

Более того, конституционная свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст.55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом N 15 по делу об административном правонарушении от 15.01.2018.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего извещения Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.100-101, 151-152).

Учитывая положения ст.40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п.3 и п.5 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 N 412, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы уполномочены на осуществление федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Таким образом, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией, установленной ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Соответственно, оспариваемое представление N 51-ЗПП об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также является правомерным, вынесенным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, при наличии к тому законных оснований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-41109/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров