Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-34113/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-45369/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Бийский котельный завод",

на Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018, принятое судьей Титовой Е.В. (шифр судьи: 134-236) в порядке упрощенного производства по делу N А40-45369/18,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КвадроЭнерго" (223036, реп. Беларусь, г.Заславль, ул.Дзержинская, 26-7, ОКПО 302644816000 УНП 691590077)

к акционерному обществу "Бийский котельный завод" (620219, г.Екатеринбург, ул.Первомайская, д.104 ОГРН 1022200558049 ИНН 2226008020 дата регистрации: 13.09.2002)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КвадроЭнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Бийский котельный завод" о взыскании задолженности по договору N 2016/10-ППР/190 от 18.11.2016 в размере 733.440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46.638 руб. 75 коп.

Решением суда от 04.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 между ООО "КвадроЭнерго" (далее - истец, исполнитель) и АО "Бийский котельный завод" (далее - ответчик, заказчик) заключили договор N 2016/10-ППР/190, в соответствии с которым, исполнитель обязался выполнить работы по доработке: технической документации для системы автоматизации котла ДКВР-10-13 КШ-ГМ (N201610-ПИР190); прикладного программного обеспечения системы управления котлами ДКВР-10- 13-КШ-ГМ в количестве 2 (двух) комплектов, в соответствии с разработанной технической документацией и поставленным оборудованием системы автоматизации по договору N2015/09-ПО/79 от 06.10.2015, а заказчик обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Цена работ составляет 1.222.400 руб. (п. 3.1 договора).

Сроки работы установлены в течение 30 календарных дней со дня поступления аванса.

Как указывает истец, им выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ за апрель 2017 г. от 18.04.2017, актом N 2 сдачи-приемки оказанных услуг за апрель 2017 г. от 18.04.2017, актом N 1.1 сдачи-приемки документации от 18.04.2017, акты направлены ответчику, мотивированного отказа не поступило.

В соответствие с п. 3.5 и 3.6 договора ответчик должен уплатить денежные средства в размере 1.100.160 руб.

В порядке п. 3.5 ответчиком перечислен аванс в размере 366.720 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 733.440 руб.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 08.09.2017 и 08.12.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что истцом выполнены работы в полном объеме, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом выполнены работы не надлежащего качества, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Несмотря на это, ответчик возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Как указал в постановлении Президиум ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, что отклонение при таких обстоятельствах представленных истцом в обоснование иска доказательств, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

При этом суд считает необходимым указать, что доказательств выполнения работ истцом ненадлежащего качества ответчиком в суд апелляционной инстанции также не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46.638 руб. 75 коп.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что п. 7.5 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты работ, то оснований для применения ст. 395 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования в этой части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.05.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-45369/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Бийский котельный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Бийский котельный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина