Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-23503/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-233131/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДЕВЕЛОПМЕНТ-ИНВЕСТ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года

по делу N А40-233131/17, принятое судьей Мороз К.Г.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "ДЕВЕЛОПМЕНТ-ИНВЕСТ ГРУПП"

о взыскании 121 374 рублей 08 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Александров А.С. (по доверенности от 22.05.2018)

от ответчика: Виноградова В.А. (по доверенности от 13.06.2018)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПМЕНТ-ИНВЕСТ ГРУПП" (далее - ООО "ДЕВЕЛОПМЕНТ-ИНВЕСТ ГРУПП", ответчик) о взыскании задолженности в размере 121 374 рублей 08 копеек, неустойки за период с 21.09.2017 по 04.12.2017 в размере 8 681 рублей 22 копеек и неустойки, начисленной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, на сумму 121 374 рублей 08 копеек за период с 05.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленных им письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Девелопмент-Инвест групп" заключен Договор энергоснабжения N 49392361 от 25.06.2014.

По Договору энергоснабжения ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 на общую сумму 202 183 рубля 50 копеек.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами. Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Потребленная электроэнергия оплачена ответчиком частично. Задолженность составила 121 374 рубля 08 копеек. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

За период просрочки оплаты задолженности истцом начислена законная неустойка в размере 8681 рубля 22 копеек за период с 21.09.2017 по 04.12.2017.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств), с учётом вышеуказанных обстоятельств, неустойка подлежит взысканию по день фактической оплаты долга.

Доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу в связи с расторжением Договорных отношений между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" и ООО "Департамент Деловой Недвижимости" и не может нести ответственность как лицо, не являющееся собственником гаражного комплекса отклоняются, поскольку в силу п. 8.3 Договора, изменение, расторжение или прекращение действия настоящего Договора не освобождает стороны от взаимных расчетов за проданную электрическую энергию. При этом, каких-либо соглашений о внесении изменений, расторжении или смены стороны по Договору в адрес истца не поступало.

Вопреки убеждениям ответчика, им не представлено документов, подтверждающих право собственности ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" на объекты, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Докунина, д. 16, корп. 3, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 165Е, корп. 6, комн. 3.

Кроме того, в материалы дела представлены счета за спорный период, а также универсальные передаточные документы, которые являются счетом-фактурой и актом приема-передачи одновременно.

Акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, направленный истцом в адрес ответчика подписан ответчиком без разногласий. Таким образом, вывод ответчика о том, что истцом документально не подтвержден объем электроэнергии несостоятелен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-233131/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДЕВЕЛОПМЕНТ-ИНВЕСТ ГРУПП" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев