Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 06АП-3065/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2018 г. N Ф03-4193/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

26 июля 2018 г.

А04-3026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение от 17 мая 2018 года

по делу N А04-3026/2014

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион"

о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

открытое акционерное общество "Амурское ипотечное агентство" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - должник, ООО "Регион") несостоятельным (банкротом).

Определением от 22 декабря 2015 года в отношении ООО "Регион" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Судом определено применять при банкротстве ООО "Регион" правила параграфа 7 Закона о банкротстве.

Решением от 26 апреля 2016 года ООО "Регион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением от 15 июля 2016 года конкурсным управляющим должником утвержден Суров Николай Владимирович.

Определением от 28 июня 2017 года, оставленным без изменения в этой части постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2017 года, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - кредитор, АО "Россельскохозбанк") в пользу ООО "Регион" денежных средств в размере 1 821 577, 86 рублей.

7 ноября 2017 года в Арбитражный суд Амурской области обратилось АО "Россельскохозбанк" о признании обоснованными и о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 821 577, 86 рублей, в том числе по кредитному договору N 122300/0001 от 27 января 2012 года в сумме 1 498 189,7 рублей, по кредитному договору N 122300/0093 от 21 декабря 2012 года в сумме 323 388,18 рублей, как требования обеспеченные залогом следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 28:10:013015:49 (договор об ипотеке (залоге) земельных участков от 22 февраля 2012 года N 122300/0001-7/3); земельный участок с кадастровым номером 28:10:013015:58 (договор об ипотеке (залоге) земельных участков от 27 января 2012 года N 122300/0001-7/2); земельный участок с кадастровым номером 28:10:013015:48 (договор об ипотеке (залоге) земельных участков от 22 февраля 2012 года N 122300/0001-7/3); земельный участок с кадастровым номером 28:10:013015:50 (договор об ипотеке (залоге) земельных участков от 22 января 2012 года N 122300/0001-7/3).

Определением от 6 декабря 2017 года производство по заявлению приостановлено до окончания кассационного производства N 303-ЭС17-20656 Верховным Судом Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года по делу N 303- ЭС17-20656 в передаче кассационной жалобы АО "Россельскохозбанк" на определение Арбитражного суда Амурской области от 28 июня 2017 года, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2017 года по делу N А04-3026/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Определением от 15 февраля 2018 года производство по требованию возобновлено.

Кредитор уточнил свои требования и просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Регион" требования АО "Россельхозбанк" в сумме 1 389 469,84 рублей, из них по кредитному договору N 122300/0001 от 27 января 2012 года в сумме 1 101 743.12 рублей, по кредитному договору N 122300/0093 от 21 декабря 2012 года в сумме 287 726,72 рублей с очередностью удовлетворения - третья очередь, как требования обеспеченные залогом следующего имущества и имущественных прав: - земельного участка с кадастровым номером 28:10:013015:49 (договор об ипотеке (залоге) земельных участков от 22 февраля 2012 года N 122300/0001-7/3) и имущественных прав (права на получение в собственность жилых помещений после окончания строительства и сдачи домов в эксплуатацию):

- 1-комнатная квартира общей площадью 25,4 кв. м. под строительным номером 3 на 1-ом этаже в многоквартирном жилом доме (литер 1), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013015:49 по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири;

- 1-комнатная квартира общей площадью 25,2 кв. м. под строительным номером 2 на 1-ом этаже в многоквартирном жилом доме (литер 2), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013015:49 по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири;

- 1-комнатная квартира общей площадью 25,4 кв. м. под строительным номером 3 на 1-ом этаже в многоквартирном жилом доме (литер 2), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013015:49 по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири; А04-3026/2014. 4

- 2-комнатная квартира общей площадью 53,2 кв. м. под строительным номером 4 на 1-ом этаже в многоквартирном жилом доме (литер 2), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013015:49 по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири;

- 2-комнатная квартира общей площадью 53,95 кв. м. под строительным номером 5 на 2-ом этаже в многоквартирном жилом доме (литер 2), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013015:49 по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири,

и как требования, обеспеченные залогом следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 28:10:013015:58 (договор об ипотеке (залоге) земельных участков от 27 января 2012 года N 122300/0001-7/2);

- земельный участок с кадастровым номером 28:10:013015:48 (договор об ипотеке (залоге) земельных участков от 22 февраля 2012 года N 122300/0001-7/3);

- земельный участок с кадастровым номером 28:10:013015:50 (договор об ипотеке (залоге) земельных участков от 22 января 2012 года N 122300/0001-7/3)Ю

- или денежными средствами, поступившими в конкурсную массу ООО "Регион" в счет исполнения Мещериковым О.П. обязательств по возврату действительной стоимости реализованных земельных участков ООО "Регион" с кадастровым номером 28:10:013015:48, с кадастровым номером 28:10:013015:50, с кадастровым номером 28:10:013015:58.

Определением от 17 мая 2018 года требования АО "Россельскохозбанк" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Регион" имущества.

Во включении требований в реестр требований кредиторов и признании требований обеспеченными залогом имущества должника отказано.

АО "Россельскохозбанк", не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, просит его отменить, заявление в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов и признании требований обеспеченными залогом имущества должника удовлетворить.

В обоснование указал неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно не применена его ссылка на правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2018 года N 308-ЭС17-22596, согласно которой отказ во включении восстановленного требования кредитора в реестр только по мотиву недоказанности возврата имущества в конкурсную массу должника на момент предъявления требования, без учета всех обстоятельств возврата, лишает добросовестного кредитора возможности реализовать свое право на включение требований в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном пунктом 29.3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказ суда первой инстанции в установлении наличия (отсутствия) оснований для признания требований АО "Россельхозбанк" обеспеченными залогом не соответствует требованиям статьи 18.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о праве залогового кредитора на преимущественное удовлетворение своих требований к должнику за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества и нарушает права и имущественные интересы банка на получение преимущественного удовлетворения своих требований, даже на условиях их погашения за счет стоимости имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Регион".

Заявитель жалобы извещен, в судебное заседание не явился.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на жалобу указал на то, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, доводы жалобы несостоятельны.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктами 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае возврата в конкурсную массу имущества, полученного по признанной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделке, кредитор (или иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной) приобретает право требования к должнику.

Обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, направленной на исполнение обязательств должника, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Определением от 3 ноября 2016 года по настоящему делу пункт 5.1 договора от 26 марта 2015 года признан недействительным в части порядка оплаты по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и в связи с оказанием предпочтения в удовлетворении требований, в том числе, кредитора по отношению к другим кредиторам должника, в связи с чем применению подлежат правила предусмотренные абзацем первым пункта 27 Постановления Пленума N 63.

Согласно абзацу 2 пункта 27 Постановления Пленума N 63 восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной; такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Требование АО "Россельхозбанк" предъявлено в суд в пределах указанного срока.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 27 Постановления Пленума N 63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Денежные средства возвращены кредитором в конкурсную массу должника по истечении трех месяцев с момента вступления определения от 28 июня 2017 года в законную силу, исключая периоды, в которые приостанавливалось исполнение последнего.

В рассматриваемом случае право на соответствующее обращение у кредитора возникло после 13 апреля 2018 года, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве срока на обращение с соответствующим требованием. Кредитор предъявил восстановленное требование к должнику ранее, чем возвратил в конкурсную массу должника денежные средства, полученные по недействительной сделке, то есть до возникновения права на предъявление кредитором соответствующего требования.

Учитывая, что с момента вступления в законную силу судебного акта, которым применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с кредитора денежных средств, до момента фактического возврата спорных денежных средств (с которым законодатель связывает наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику) прошло более двух месяцев, судом сделан правильный и обоснованный вывод о том, что установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок для обращения с соответствующим требованием является пропущенным.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат учету в реестре требований кредиторов должника как требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с этим судом правомерно признаны требования кредитора в размере 1 389 469, 84 рублей подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Доводы кредитора о применении к рассматриваемому спору правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 3 апреля 2018 года N 308-ЭС17-22596, отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства, рассматриваемого спора отличны от обстоятельств указанных в названном судебном акте.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателей" (далее - постановление Пленума N 58) разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения пункта 4 постановления Пленума N 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями (определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2016 года N 307-ЭС16-15976).

Право на получение выплат в качестве залогодержателя могло быть реализовано кредитором только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его требование. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, включенными за реестр.

При установленных обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления кредитора о признании требований обеспеченными залогом.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17 мая 2018 года по делу N А04-3026/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина