Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-28673/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-119223/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О.Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ПАО АКБ "АВАНГАРД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 о включении требования ФНС России (ИФНС России N 9 по г. Москве) в реестр требований кредиторов должника, по делу N А40-119223/17, принятое судьей А.А. Сафроновой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания СПЕЦКОНТРАКТ"

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ "АВАНГАРД" - Бурлакова Е.А. по доверенности от 13.12.17;

от а/у Щербань Д.В. - Лотошко П.Ю. по доверенности от 12.07.18;

от УФНС России по г.Москве - Рябин А.В. по доверенности от 01.11.16;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 в отношении ООО "Компания СПЕЦКОНТРАКТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щербань Д.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 03.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 (резолютивная часть объявлена 19.02.2018) ООО "Компания СПЕЦКОНТРАКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Щербань Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 включено требование ФНС России (ИФНС России N 9 по г. Москве) в размере 1 223 761,49 рублей основного долга - в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Компания СПЕЦКОНТРАКТ", в размере 1 765 676,43 рублей пеней - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда, ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на истечение сроков исковой давности, предусмотренных ст. 46, 47 НК РФ, отсутствие доказательств соблюдения процедуры принудительного взыскания налоговых платежей; указал, что одни из включенных в реестр требования отозваны налоговым органом, другие оплачены.

В судебном заседании представители апеллянта и конкурсного управляющего должника поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по г.Москве в лице ИФНС России N 9 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы от уполномоченного органа поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, состоящей из единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, единого социального налога, зачисляемого в ФСС РФ, НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, ЕСН, зачисляемого в ФОМС, в общем размере 2 989 437,92 руб., из которых основной долг 1 223 761,49 руб., 1 765 676,43 руб. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70). Данные правила применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70).

Пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) предусмотрено, что при применении статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

При неисполнении требования в добровольном порядке налоговый орган вправе применить процедуру принудительного взыскания задолженности. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приказом ФНС России от 09.12.2010 N ММВ-7-8/700@ утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно пункту 5 Порядка при направлении требования и получении от налогоплательщика квитанции о его приеме в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган не направляет налогоплательщику требование на бумажном носителе (пункт 5 Порядка).

Направление требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи осуществляется в зашифрованном виде (пункт 10 Порядка).

Требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная КЭП налогоплательщика (пункт 12 Порядка).

При получении налоговым органом квитанции о приеме требования датой его получения налогоплательщиком в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, указанная в квитанции о приеме (пункт 13 Порядка).

Если налоговый орган в соответствии с пунктом 16 Порядка не получил от налогоплательщика квитанцию о приеме, он направляет требование налогоплательщику на бумажном носителе в срок, установленный Налоговым кодексом РФ (пункт 19 Порядка).

В рассматриваемом случае уполномоченный орган в обоснование доводов представил требование N 23515 по состоянию на 28.09.2009 со сроком исполнения до 16.10.2009, требование N 47431 по состоянию на 28.05.2010 со сроком исполнения до 07.06.2010, требование N 52250 по состоянию на 09.09.2010 со сроком исполнения до 20.09.2010, требование N 8805 по состоянию на 03.06.2015 со сроком исполнения до 24.06.2015, требование N 10078 по состоянию на 15.06.2015 со сроком исполнения до 03.07.2015, требование N 90301 по состоянию на 12.02.2015; требование N 152276 по состоянию на 17.12.2014 со сроком исполнения до 15.01.2015, с решением о взыскании задолженности за счет денежных средств N 1097 от 24.02.2015, решением о взыскании задолженности за счет имущества N 17023 от 12.02.2015, постановлением о взыскании задолженности N 14449 от 12.02.2015; требование N 152758 по состоянию на 27.01.2015 со сроком исполнения до 16.02.2015, с решением о взыскании задолженности за счет денежных средств N 1611 от 19.03.2015.

По вышеуказанным требованиям 2-летние сроки исковой давности истекли. При этом уполномоченным органом не подтверждено соблюдение процедуры принудительного взыскания обязательных платежей, не представлены доказательства направления постановлений в службу судебных приставов.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 Постановления N 57.

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 04.10.2017.

Таким образом, к моменту введения первой процедуры банкротства возможность принудительного взыскания обязательных платежей по указанным требованиям уполномоченным органом утрачена.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом срок принудительного взыскания обязательных платежей пропущен, с соответствующим заявлением о восстановлении пропущенного срока данный орган не обращался, в связи с чем, основания для включения его требований в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ФНС России (ИФНС России N 9 по г. Москве) в размере 2 989 437,92 руб. включению в реестр требований кредиторов ООО "Компания СПЕЦКОНТРАКТ" не подлежат, в связи с чем, определение от 10.04.2018 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-119223/17 отменить.

В удовлетворении заявления ФНС России (ИФНС России N 9 по г. Москве) о включении требований в размере 2 989 437,92 руб. в реестр требований должника, ООО "Компания СПЕЦКОНТРАКТ", отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова