Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 17АП-7577/18

г. Пермь

25 июля 2018 г.

Дело N А60-902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от ответчика, Шакирьянова О. М., паспорт, доверенность от 28.12.2017 (явка в Арбитражный суд Свердловской области);

от истца представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2018 года,

принятое судьей Италмасовой Е. Г. по делу N А60-902/2018

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 9 591 520 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 12.08.2017 по 20.10.2017 (с учетом уточнения размера иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.04.2018) исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" взыскано 3 869 580 руб. 40 коп. неустойки; а также 42348 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизив размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства. Полагает, что взысканная с ответчика сумма неустойки в размере 3 869 580 руб. 40 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства: при применении истцом нормативного размера неустойки процентная ставка составила 20.35 % годовых (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,25 %/130) *365 дней). Указал, что просрочка обязательств по оплате ответчиком за услуги по передаче электрической энергии за август 2017 года в размере 3 869 580 руб. 40 коп. была вызвана систематическими неплатежами за отпущенную электрическую энергию, в том числе, предприятиями сферы ЖКХ, и населением.

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", считает, что суд вправе снизить размер неустойки, указав, что удовлетворение судом требований истца о взыскании пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, влечет нарушение баланса интересов сторон, поскольку ответчик не сможет осуществить взыскание неустойки в том же размере с "льготной" категории потребителей, систематически допускающих просрочку исполнения обязательств по оплате отпущенной электрической энергии, в стоимость которой заложена, в том числе и стоимость оказываемых истцом услуг по передаче электрической энергии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы заявителя жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 июля 2018 года представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Свердловэнерго" и открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 7-ГП от 01.01.2007, в соответствии с условиями пункта 2.1 которого (в редакции протокола урегулирования разногласий) ОАО "Свердловэнерго" (Исполнитель) обязалось оказывать ОАО "Свердловэнергосбыт" (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям сетевых организаций, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Свердловэнерго" в форме присоединения к открытому акционерному обществу "МРСК Урала" 30.04.2008, все права открытого акционерного общества "Свердловэнерго" как стороны по договору N 7-ГП от 01.01.2007 перешли к истцу на тех же условиях и в том же объеме, в каком существовали к моменту перехода прав.

В связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" в форме присоединения к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" 01.10.2014, все права открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" как стороны по договору N 7-ГП от 01.01.2007 перешли к ответчику на тех же условиях и в том же объеме, в каком существовали к моменту перехода прав.

В августе 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, стоимость услуг составила 90 678 920 руб. 84 коп. с НДС. На оплату услуг ответчику предъявлен Акт оказанных услуг.

Ответчик обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в августе 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 7ГП от 01.01.2007, исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку платежа, в связи с чем истец, начислив неустойку на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 9591520 руб. 54 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день принятия решения по рассматриваемому делу, за период с 12.08.2017 по 20.10.2017, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению промежуточного (авансового) платежа не предусмотрена ни условиями договора, ни действующим законодательством, определив дату начала периода просрочки с 21.09.2017. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (ред. от 28.11.2015 вступила в силу с 09.12.2015, с распространением его действия на возникшие отношения из ранее заключенных договоров) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, действие Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) договоров энергоснабжения.

Истцом представлен расчет неустойки на общую сумму 9 591 520,54 руб. за период просрочки с 12.08.2017 по 20.10.2017, в размере 1/130 ставки ЦБ РФ 7,72 % годовых в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Действие ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Суд первой инстанции, применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 "О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), регулирующий порядок расчетов по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, взыскал с ответчика 3 869 580 руб. 40 коп. неустойки за период с 21.09.2017 по 20.10.2017.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Указание апеллянта на то, что размер взысканной неустойки дает 20,35 % годовых, что существенно превышает существующие ставки по кредитам, также не позволяет опровергнуть выводы суда первой инстанции, поскольку само по себе такое превышение взысканной судом неустойки, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на судебные акты по делу N А53-13632/2016 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанные судебные акты не являются преюдициальными, по делу исследовались иные обстоятельства, участвовали иные лица.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2018 года по делу N А60-902/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Иванова Д.Ю. Гладких