Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 08АП-5630/18

город Омск

25 июля 2018 г.

Дело N А46-24210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5630/2018) акционерного общества "Омский бекон" на решение от 04.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24210/2017 (судья Ярковой С. В.) по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения "Омский аграрный научный центр" (ИНН 5502031146, ОГРН 1025500523960) к акционерному обществу "Омский бекон" (ИНН 5500000061, ОГРН 1025501857325), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Управления Росимущества по Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Лузинское зерно", общества с ограниченной ответственностью "Лузинское молоко" о признании договора аренды расторгнутым, об обязании возвратить земельный участок, освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омский бекон" - представитель Афельд В. Э.

(по доверенности от 09.10.2017 N 89 сроком действия 1 год), представитель Богатов А. Я. (по доверенности от 12.10.2017 N 77 сроком действия 3 год),

от федерального государственного бюджетного научного учреждения "Омский аграрный научный центр" - представитель Бабенко А. А. (по доверенности от 04.06.2018 сроком действия до 31.12.2018),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено,

от Управления Росимущества по Омской области - представитель Стельмаченок Э. А. (по доверенности от 22.12.2017 N 285-Д сроком действия по 31.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Лузинское зерно" - представитель Афельд В. Э. (по доверенности от 02.04.2018 N 19/ЛЗ-18 сроком действия по 31.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Лузинское молоко" - представитель Афельд В. Э. (по доверенности от 24.07.2017 N 22 сроком действия 1 год),

установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Сибирский научно- исследовательский институт сельского хозяйства" (далее - ФГБНУ "СибНИИСХ", переименовано в федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Омский аграрный научный центр" (далее - ФГБНУ "Омский АНЦ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский бекон" (далее по тексту - АО "ОБ") о признании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключённого 29.05.2003 между ФГБНУ "СибНИИСХ" и АО "ОБ", в отношении земельного участка расположенного по адресу: Омская область, Таврический район, Новоуральское сельское поселение, с кадастровым номером 55:26:000000:8, расторгнутым с 22.11.2017. Также истец просил обязать АО "ОБ" возвратить ФГБНУ "СибНИИСХ" земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером 55:26:000000:8, в связи с прекращением договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 29.05.2003 и передать его по акту приёма-передачи.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Управление Росимущества по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Лузинское зерно" (далее - ООО "Лузинское зерно"), общество с ограниченной ответственностью "Лузинское молоко" (далее - ООО "Лузинское молоко").

Решением от 04.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24210/2017 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает, что договор аренды возобновлён на срок 10 лет, о чём ФГБНУ "СибНИИСХ" было уведомлено ещё в 2013 году; доводы истца о прекращении исполнения сторонами обязательств по договору не соответствуют действительности, поскольку АО "ОБ" продолжает использовать земельный участок и платить арендную плату. Судом не дана оценка доводам ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права; требование о расторжении договора в порядке статей 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было. Также податель жалобы указывает, что в резолютивной части решения судом не указана дата, с которой договор признан расторгнутым, наличествует неопределённость в моменте наступления гражданско-правовых последствий, в частности, по моменту прекращения обязательств АО "ОБ" по уплате арендных платежей. Также судом не учтена информация о разделе земельного участка (в настоящее время площадь земельного участка составляет 30 707,0045 га), ответчик не может исполнить судебный акт, поскольку часть арендуемой площади находится в пределах иного земельного участка.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 23.04.2018 на 8 листах.

ФГБНУ "Омский АНЦ" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

К отзыву приложены платёжные поручения от 22.06.2018 N 788472, от 19.06.2018 N 28438.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения документов к материалам дела, последние подлежат возврату АО "ОБ" и ФГБНУ "Омский АНЦ".

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

ООО "Лузинское зерно" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, полагает отношения сторон основанными на ничтожной сделке, требование истца - негаторным.

В судебном заседании представители АО "ОБ" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители ФГБНУ "Омский АНЦ" и ООО "Лузинское зерно" высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Лузинское молоко" в заседании суда апелляционной инстанции просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Управления Росимущества по Омской области полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 367 859 903 кв. метров, с кадастровым номером 55:26:000000:8, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - ведение сельскохозяйственного производства, адрес (местоположения): Омская область, Таврический район, территория Новоуральского сельского поселения, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2008 внесена запись регистрации N 55-55-25/005/2008-877.

Вышеуказанный земельный участок предоставлен государственному научному учреждению Сибирского ордена Трудового Красного Знамени научно - исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Россельхозакадемии на праве постоянного бессрочного пользования (свидетельство от 01.02.1993).

29 мая 2003 года между государственным научным учреждением Сибирского ордена Трудового Красного Знамени научно - исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Россельхозакадемии (арендодатель, правопредшественник истца) и открытым акционерным обществом "Омский бекон" (арендатор, в настоящее время АО "ОБ") подписан договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель передаёт во временное владение и пользование арендатора, а последний принимает земельный участок (пашню), общей площадью 32 465 га, для использования под выращивание зерновых культур.

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора земельный участок (пашня) находится на территории Новоуральского сельского округа Таврического района Омской области и расположен в черте земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:8, площадь которого составляет 37 814 кв. метров.

На основании пункта 1.3 договора от 29.05.2003 настоящий договор заключён сроком на 10 лет, вступает в силу после его подписания сторонами и со дня государственной регистрации.

Настоящий договор продолжает своё действие по истечении указанного в пункте 1.3 договора в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за шесть месяцев до истечения этого срока (пункт 1.4 договора).

Указанный договор зарегистрирован в соответствующем реестре 09.06.2003, что подтверждается проставленным на договоре штампом регистрационной надписи.

Как указывает истец, ФГБНУ "СибНИИСХ" письмом исх. от 21.08.2017 N 430 уведомило АО "ОБ" об отказе от исполнения договора аренды от 29.05.2003 с 22.11.2017 и просило в указанный срок возвратить земельный участок, площадью 32 465 гектаров, по акту приёма-передачи.

Письмом от 21.08.2017 N 430 истец уведомил АО "ОБ" о расторжении договора аренды земельного участка и необходимости его возвращения правообладателю.

В письме исх. от 16.11.2017 N 01-16/1081 ответчик указал на пропуск арендодателем шестимесячного срока на направление в адрес арендатора уведомления о расторжении договора аренды, в связи с чем договор от 29.05.2003 возобновлён на срок 10 лет; указал на отсутствие оснований для его расторжения до окончания срока действия договора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 20 и пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, вправе самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, и не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30.10.2001) не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка (абзац третий пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В настоящем случае распоряжение спорным земельным участком произведено государственным научным учреждением Сибирского ордена Трудового Красного Знамени научно - исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Россельхозакадемии, являющимся обладателем права постоянного (бессрочного) пользования.

Между тем, из материалов настоящего дела усматривается, что стороны договора аренды от 29.05.2003 исходили из наличия правоотношений, урегулированных договором; публичный собственник спорного земельного участка в лице компетентного органа подтверждал арендные отношения (протокол совещания от 26.03.2010, акт плановой комплексной проверки от 26.07.2017).

В данной связи суд апелляционной инстанции считает необходимым также учитывать результат рассмотрения спора по делу N А46-4140/2014, заключающийся в отказе в предоставлении судебной защиты по иску о признании договора аренды от 29.05.2003 недействительной сделкой.

Констатация судом избранного истцом способа защиты нарушенного права в части признания данного договора расторгнутым в качестве надлежащего, применительно к обстоятельствам настоящего спора, с учётом возражений ответчика, заключающихся в непризнании факта расторжения договора, не повлекла принятие в целом неверного по существу судебного акта.

С учётом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства возобновления спорного договора на срок 10 лет коллегия суда отклоняет, отмечая при этом неверное толкование АО "ОБ" положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств вручения арендатору уведомления об отказе от договора исх. от 21.08.2017 N 430.

Между тем, на первом листе письма исх. от 21.08.2017 N 430 проставлен входящий номер и дата: АО "ОБ" вх. N 01-15/645 22.08.2017.

АО "ОБ" в письме исх. от 16.11.2017 N 01-16/1081 прямо указало истцу на предоставление ответа на письмо от 21.08.2017 исх. N 430 (вх. N 01-15/645 от 22.08.2017), что свидетельствует о получении ответчиком уведомления о расторжении договора аренды от 29.05.2003.

Обстоятельства получения вышеназванного уведомления подтверждены в заседании суда апелляционной инстанции.

Вышеуказанный вывод суда не привёл к принятию по существу неверного судебного акта.

Статьёй 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление N 10/22).

Поскольку по получению письма исх. от 21.08.2017 N 430 АО "ОБ" не исполнило обязательство по возврату арендованного участка, требование о возврате земельного участка обоснованно удовлетворены судом.

Доводы об изменении характеристик (площади) переданного по договору аренды от 29.05.2003 земельного участка в связи с выделением из его состава земельного участка с кадастровым номером 55:26:260923:176, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения существования земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:8, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - ведение сельскохозяйственного производства, адрес (местоположения): Омская область, Таврический район, территория Новоуральского сельского поселения, в связи с чем обязание ответчика передать данный объект основано на вышеприведённых нормах.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 04.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева