Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 12АП-8261/18

г. Саратов

26 июля 2018 г.

Дело N А12-1212/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, М. Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-МАРКЕТ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года по делу N А12-1212/2018, (судья А.Т. Сейдалиева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-МАРКЕТ" (ИНН 7726409075, ОГРН 1177746877769)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-МАРКЕТ" (ИНН 3435304419, ОГРН 1133435002238),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

о взыскании задолженности,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области представитель Сорокина Ольга Валерьевна по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-МАРКЕТ" (ИНН 7726409075, ОГРН 1177746877769) (истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-МАРКЕТ" (ИНН 3435304419, ОГРН 1133435002238) (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 64 698 696 руб.

Решением от 14 мая 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1212/2018 в удовлетворении иска отказано..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 16/08, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора.

По мнению истца, товар был поставлен на общую сумму 143 360 637 руб. 28 коп., но не оплачен ответчиком.

Наряду с этим, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключены договору купли-продажи транспортных средств: N 8 от 08.11.2017 на сумму 6 527 389,82 руб.; N 1 от 08.11.2017 на сумму 381 202,35 руб.; N 6 от 08.11.2017 на сумму 925 972,09 руб.; N4 от 08.11.2017 на сумму 2 068 098,92 руб.; N3 от 08.11.2017 на сумму 2 068 098,92 руб.; N 2 от 08.11.2017 на сумму 1 728 921,04 руб.; N7 от 08.11.2017 на сумму 1 377 511,94 руб.; N10 от 08.11.2017 на сумму 1 251 897,58 руб.; N5 от 08.11.2017 на сумму 1 342 910,62 руб.; N9 от 08.11.2017 на сумму 5 918 224,55 руб.

Задолженность истца по вышеуказанным договорам составила 23 590 737 руб. 83 коп.

Также, между ответчиком в качестве первоначального кредитора и истцом в качестве нового кредитора были заключены следующие договоры уступки права требования: от 10.11.2017 на сумму 67 848,46 руб.; от 10.11.2017 на сумму 48 788,37 руб.; от 10.11.2017 на сумму 26 054,65 руб.; от 10.11.2017 на сумму 98 988 руб.; от 30.11.2017 на сумму 2 083 438,94 руб.; от 10.11.2017 на сумму 21 900 руб.; от 10.11.2017 на сумму 106 876,15 руб.; от 10.11.2017 на сумму 95 032,35 руб.; от 10.11.2017 на сумму 281 599,43 руб.; от 10.11.2017 на сумму 3 482 882,11 руб.; договор уступки права требования от 10.11.2017 на сумму 48 757 794,83 руб.

Задолженность истца по вышеуказанным договорам составила 55 071 203 руб. 29 коп.

Сторонами было заключено соглашение о зачете взаимных требований от 30.11.2017 года, в соответствии с которым обязательства истца перед ответчиком на сумму 78 661 941 руб. 12 коп. полностью погашены, а задолженность ответчика перед истцом погашена в части на сумму 78 661 941 руб. 12 коп., в связи с чем за ответчиком числиться задолженность в сумме 64 698 696 руб. 16 коп.

Неоплата указанной задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Арбитражный суд, при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договорам, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности (незаключенности) и недействительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В качестве доказательств поставки истцом представлены универсальные передаточные документы за период с октября по ноябрь 2017 года, подписанные сторонами без возражений.

Суд первой инстанции отметил, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411).

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В результате анализа УПД установлено, что ООО "Союз-Маркет" ИНН 7726409075 поставил в адрес ООО "Союз-Маркет" ИНН 3435304419 следующий товар: полотно нетканое, бидоны, веники, футболки х/б, метла, нательное белье, поло, гофротара, капуста, огурец, перец, кукуруза, редька, томаты, редиска, чеснок, баклажан, сельдерей.

Согласно первичной декларации по НДС за 3 квартал 2017 года представленной ООО Союз-Маркет" ИНН 7726409075 27.10.2017 в разделе 8 "Сведения из книги покупок об операциях, отраженных за истекший налоговый период" ООО "Союз Маркет" ИНН 7726409075 принимает к вычету только счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Торгсервис" ИНН 7726406170, на общую сумму 75 688 912,28 руб., сумма НДС 10 565 717,70 руб.

Однако, налоговым органом представлена информация, согласно которой 22.12.2017 ООО "Торгсервис" представил уточненную декларацию по НДС за 3 кварта 2017 с "нулевыми" показателями, соответственно, сумму налога в бюджет не исчислил и не уплатил.

02.02.2018 года ООО "Союз-Маркет" ИНН 7726409075 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года (корректировка N 1), где в разделе 8 "Сведения из книги покупок об операциях, отраженных за истекший налоговый период" налогоплательщик производит замену принятых ранее к вычету счет-фактур, оформленных от имени ООО "Торгсервис" на счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Каскадматериал" ИНН 7713420184, однако сумма заявленных налоговых вычетов осталась неизменной - 75 688 912,28 руб. (НДС 10 565 717,70 руб.).

30.01.2018 года ООО "Союз-Маркет" ИНН 7726409075 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года (корректировка N 4) с "нулевыми" показателями, соответственно, сумму налога в бюджет не исчислена и не уплачена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности представленных документов.

Кроме этого, налоговым органом представлены выписки с расчетных счетов ООО "Союз-Маркет" ИНН 7726409075 за период с 30.08.2017 по 25.01.2017 года

Анализ данных документов свидетельствует о том, что оплата от ООО "Союз-Маркет" ИНН 7726409079 за приобретение товара ни в адрес ООО "Торгсервис", ни в адрес ООО "Каскадматериал" не поступала.

С даты постановки на учет ООО "Союз-Маркет" ИНН 7726409075, поступления денежных средств на расчетный счет составили 9 514 тыс. руб., в то время как реализация в адрес ООО "Союз-Маркет" ИНН 3435304419 составила 75 689 тыс. руб., таким образом оборот денежных средств истца не позволял осуществить заявленные сделки, доказательств свидетельствующих о финансовых возможностях приобретения спорных товаров на заявленную сумму в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствует о невозможности сделки по реализации товара.

Представленные истцом декларации о соответствии и сертификаты соответствия на товар не могут быть приняты в качестве доказательств реальности сделки в силу следующего.

Сертификат качества - документ, подтверждающий соответствие продукции требованиям качества и безопасности, установленными для нее действующими стандартами и правилами (ГОСТ, ГОСТ Р, ГОСТ Р МЭК, ТУ и пр.).

Сертификат (оригинал) - документ, выданный сертифицирующей организацией на конкретную продукцию/товар прошедший сертификацию.

На сертификате ставится подпись и мокрая печать сертифицирующей организации. Сертификат принадлежит компании, которая оплачивает сертификацию. Оригинал выдается в единственном экземпляре.

Сертификат (оригинальная копия) - тоже, что и сертификат (оригинал), но с пометкой, что это копия. Выдается сертифицирующей организацией. На оригинальной копии ставится мокрая подпись и печать сертифицирующей организации. Может быть несколько оригинальных копий.

Ксерокопия оригинальной копии - копия сертификата (оригинальная копия) выполненная с помощью копировальной техники. На этой копии не ставятся мокрая подпись и печать сертифицирующей организации. На таких копиях, как правило, ставят мокрые печати Поставщики/Производители продукции/товара.

Таким образом, ксерокопии оригинальной копии сертификата заверяются печатью каждого последующего держателя данного сертификата.

В представленных ООО "Союз-Маркет" ИНН 7726409075 декларациях о соответствии, установлено, что на данных документах отсутствует оттиск печати самого же ООО "Союз- Маркет" ИНН 7726409075, тем самым подтверждая факт приобретение ООО "Союз-Маркет" ИНН 3435304419 товара у иных лиц, а не у ООО "Союз-Маркет" ИНН 7726409075.

Исходя из вышеизложенного, представленные декларации о соответствие должны быть заверены оттисками печати контрагента, однако оттиски контрагента отсутствуют на данных документах.

Также ООО "Союз-Маркет" ИНН 7726409075 в представленных декларациях по НДС за 3 и 4 квартал 2017 года не отражает в книге покупок (раздел 8) налогоплательщиков, которые являются заявителями в декларации о соответствие: ООО "Тульская нива", КФХ Зеленина И.Е., ИП Желебовский Н.Н., ИП Лысак А.Н., ООО "Рассвет", ГУП ВОСП "Заря", ООО "Агрокомплекс Волжский", ООО "Сад Гигант Ингушетия", ООО "Гелиос", ООО "Сад-Гигант", ООО "Первый фруктовый холдинг", ООО "Фруктовый путь", ИП Казьменко А.Г.

В результате анализа оборотно - сальдовой ведомости по счету 41 "Товары" за 3 квартал 2017 года, предназначенный для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи необходимо отметить, что в вышеуказанной оборотно - сальдовой ведомости итоговые обороты по кредиту не сопоставимы, а именно в графе "Номенклатура 41, обороты за период, кредит" указано - 2078602,826 руб., в то время как в итоговой строке по кредиту счета отражено иное - 2078594,366 руб.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в вышеуказанной оборотно - сальдовой ведомости по счету 41 не содержится информации о единицах измерения, тем самым не представляется возможным идентифицировать поставку данного товара.

Не представлено доказательств, подтверждающих экономическую возможность Общества по покупке, размещению и дальнейшей реализации значительного объема приобретаемых партий товара.

Условиями договора от 16.08.2017 года, предусмотрен самовывоз товаров покупателем.

При этом в материалы дела, представлены доказательства того, что транспортные средства, принадлежащие ООО "Союз-Маркет" ИНН 3435304419, в 4 квартале 2017 года проданы ООО "Союз-Маркет" ИНН 7726409075 по договорам купли-продажи транспортного средства от 08.11.2017 года.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих доставку товара, в рамках спорного договора из Москвы в Волгоград.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом товар был передан ответчику, а именно: каким образом осуществлялась доставка товара. Товарно-транспортные накладные и другие документы, подтверждающие факт перевозки товара (путевые листы, договора аренды транспортных средств и др.) по поставкам товара от спорных контрагентов, документы, подтверждающие факт перевозки товара (путевые листы, договора на перевозку, акты выполненных услуг, документы на оплату перевозки и др.) по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Союз-Маркет" ИНН 7726409075 представлено не было.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что истцом не доказана реальность поставки товаров по спорному договору, о создании сторонами формального документооборота, о фиктивности сделок, в отсутствии реального намеренья у истца поставить товары, обладающие определенными потребительскими свойствами и отсутствия у ответчика реального намеренья приобрести спорные товары с целью использования их в своей хозяйственной деятельности.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года по делу N А12-1212/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-МАРКЕТ" (ИHH 7726409075, ОГРН 1177746877769) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова М. Г. Цуцкова