Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-31433/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-19810/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Г. Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вокзал-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-19810/18, принятое судьей С.М. Кукиной (130-135),

по заявлению ООО "Вокзал-Сервис"

к 1) ОАО "РЖД", 2) ООО "АССВЕЙТ", 3) ФАС России

о признании недействительными результатов конкурса, о признании незаконными решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Ляховецкий Д.Д. по дов. от 16.01.2018,
от ответчиков:	1) Гелетюк Я.В. по дов. от 23.05.2018, 2) не явился, извещен; 3) Кусинова Б.А. по дов. от 03.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вокзал-Сервис" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО "РЖД", ООО "АССВЕЙТ", ФАС России о признании недействительными открытого конкурса N 1436/ОКЭ-ДЖВ/17 и заключенного по его результатам договора, решения от 28.12.2017 и предписания от 22.12.2017 ФАС России по делу N 223-ФЗ-1077/17.

Решением от 24.04.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Вокзал-Сервис" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ОАО "РЖД" и ФАС России в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая их необоснованными, просили решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ООО "АССВЕЙТ" в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного соответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2017 ОАО "РЖД" объявлен открытый конкурс на право заключения агентского договора оказания услуг по хранению ручной клади и багажа на железнодорожных вокзалах (Конкурс).

Конкурс проводился в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" для нужд Приволжской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД".

Как указал заявитель, 20.11.2017 ООО "Вокзал-Сервис" подало заявку на участие в Конкурсе с приложением всех необходимых документов согласно конкурсной документации.

Всего на участие в Конкурсе поступило 2 заявки.

ООО "Вокзал-Сервис" присвоен порядковый N 2.

12.12.2017 Заказчиком были рассмотрены заявки участников (Протокол N 1436/ОКЭ-ДЖВ/17/2), победителем Конкурса признано ООО "АССВЭЙТ".

19.01.2018 между ОАО "РЖД" и ООО "АССВЭЙТ" был заключен Агентский договор N 2696902 (организация оказания услуг по хранению ручной клади и багажа на железнодорожных вокзалах Приволжской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД").

ООО "Вокзал-Сервис" полагает, что Заказчик необоснованно присвоил ООО "АССВЕИТ" 20 баллов по критерию (опыт по фактически оказанным услугам по хранению ручной клади и багажа) оценки заявок участников Конкурсов, в связи с чем, победителем открытого конкурса должен был быть признан заявитель.

В указанной связи, 25.12.2017 ООО "Вокзал-Сервис" подало жалобу на нарушение антимонопольного законодательства при проведении открытого конкурса в ФАС России.

28.12.2017 Комиссия ФАС России по контролю в сфере закупок по результатам рассмотрения жалобы ООО "Вокзал-Сервис" своим решением по делу N 223-ФЗ-1077/17 признала жалобу необоснованной, также ФАС России вынесено предписание N 223-ФЗ-1077/17 от 22.12.2017, не связанное с отменой протокола.

Полагая конкурс, решение и предписание ФАС России недействительными, ООО "Вокзал-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В части требований о признании недействительными открытого конкурса на право заключения агентского договора и договора суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно норме ч. 9 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

По смыслу приведенных норм лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

Предметом судебной проверки по делу о признании недействительными торгов могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС), на сайте электронной торгово-закупочной площадки ОАО "РЖД" www.etzp.rzd.ru и на сайте www.rzd.ru (раздел "Тендеры") опубликовано извещение N 31705679658 о проведении открытого конкурса и конкурсная документация.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В настоящем случае при организации и проведении открытого конкурса Заказчик руководствовался законом о закупках и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД" (утв. Советом директоров ОАО "РЖД" 30.06.2014) (Положение о закупке ОАО "РЖД"), а также конкурсной документацией.

Оценка заявок участников осуществлялась в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления конкурсных заявок, указанных в разделе 4 конкурсной документации.

В соответствии с требованиями п. 2.1 конкурсной документации участник открытого конкурса должен иметь опыт по фактически оказанным услугам по хранению ручной клади и багажа, выручка от которых составляет не менее 20 % от плановой гарантированной выручки без учета НДС, установленной в приложении N 1 к техническому заданию приложения N 2 к конкурсной документации.

Заявитель полагает, что хранение ручной клади и багажа является специальным и имеет свои особенности.

Указанный довод признан судом необоснованным ввиду следующего.

Отнесение хранения в камерах хранения транспортных организаций в соответствии с ст. 923 ГК РФ к специальным видам хранения обусловлено тем, что данный договор признается публичным и заключается с лицами, являющимися пассажирами и другими гражданами, независимо от наличия у них проездных документов. При этом никаких существенных технологических особенностей и отличий в хранении товарно-материальных ценностей и ручной клади и багажа не существует.

В соответствии с Модельным законом о транспортной деятельности (принят 31.10.2007 постановлением 29-8 на 29-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ) багаж - это вещи пассажира, принятые в установленном порядке для перевозки в транспортном средстве, предназначенном для перевозки пассажиров, до места назначения, указанного в проездном документе (билете).

В соответствии с п. 103 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (утв. приказом Минтранса России от 19.12.2013 N 473, зарегистрирован в Минюсте России 24.07.2014 N 33214) к ручной клади относятся вещи пассажиров, перевозимые ими при себе, независимо от их рода и вида упаковки, которые по своим размерам помещаются в пассажирских вагонах на местах, предназначенных для размещения ручной клади, исходя из конструктивных особенностей вагона.

Таким образом, "багаж" и "ручная кладь" - это термины, используемые в соответствии с нормативными документами, регулирующими перевозку пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом. И багаж, и ручная кладь - это вещи, являющиеся товарно-материальными ценностями.

Следовательно, оказание услуг по хранению ручной клади и багажа пассажиров функционально не предполагает принципиальных различий с оказанием услуг по хранению прочих товарно-материальных ценностей.

В указанной связи, довод ООО "Вокзал-Сервис" о невозможности принятия договора, предоставленного ООО "АССВЭЙТ" в качестве подтверждения наличия опыта оказания услуг по предмету открытого конкурса не обоснован и не доказан.

Кроме того, доводы заявителя об отсутствии у ООО "АССВЭЙТ" опыта оказания соответствующих услуг являются необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Аналогичный принцип закупочной деятельности Заказчика установлен пп. 2 п. 32 Положения о закупке.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно норме п. 9 ч. 10 ст. 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в документации о закупке должны быть указаны требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Как усматривается из протокола заседания Конкурсной комиссии ОАО "РЖД" от 12.12.2017 N 1436/ОКЭ-ДЖВ/17/3 (Протокол) победителем открытого конкурса N 1436/ОКЭ-ДЖВ/17 признано ООО "АССВЭЙТ" со стоимостью предложения 6054599,37 руб. без НДС.

В составе заявки на участие в Конкурсе ООО "АССВЭЙТ" представило сведения об опыте оказания соответствующих услуг, а именно: договор, заключенный между ООО "АССВЭЙТ" и ООО "Волга-Лайн", на оказание услуг по хранению товарно-материальных ценностей от 30.12.2016 N 89/2016 на сумму 15836260 руб. с учетом НДС.

Согласно пп. 2.1 п. 4 конкурсной документации, при сопоставлении заявок и определении победителя Конкурса, заявки участников оцениваются, в том числе, по критерию "Наличие опыта оказания услуг по хранению ручной клади и багажа" с максимальным количеством баллов - 20 баллов.

При этом, в случае, если суммарная выручка оказанных участником услуг по хранению ручной клади и багажа равна или больше начальной (минимальной) выручки (без учета НДС), то участнику автоматически присваивается 20 баллов, на основании чего Заказчик присвоил ООО "АССВЭЙТ" 20 баллов по соответствующему критерию оценки заявок участников Конкурса.

Пунктом 2.1 Документации установлено требование, что участник Конкурса должен иметь опыт по фактически оказанным услугам по хранению ручной клади и багажа, выручка от которых составляет не менее 20% (двадцати процентов) от плановой гарантированной выручки без учета НДС, установленной в приложении N 1 к техническому заданию приложения N 2 к Документации.

В подтверждение опыта выполнения работ участник в составе заявки представляет:

документ по форме приложения N 9 к Документации о наличии опыта, указанного в пункте 2.1 Документации;

договоры на оказание услуг (предоставляются все листы договоров со всеми приложениями);

акты об оказании услуг или отчет агента;

копии документов, подтверждающих правопреемство в случае предоставления в подтверждение опыта договоров, заключаемых иными лицами, не являющимися участниками закупки (договор о правопреемстве организации, передаточный акт и др.).

Вместе с тем, отсутствие у участника Конкурса опыта оказания услуг по хранению ручной клади и багажа не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам Конкурса, и не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам Конкурса.

Пунктом 7.5.8 Документации установлено, что Заказчик вправе до даты проведения Конкурса в письменной форме запросить у участников Конкурса информацию и документы, необходимые для подтверждения соответствия участника, товаров, работ, услуг, предлагаемых в соответствии с заявкой такого участника, предъявляемым требованиям, изложенным в Документации. При этом не допускается изменение и (или) дополнение заявок участников.

В соответствии с п. 7.5.10 Документации Заказчик вправе проверять достоверность сведений, информации и документов, содержащихся в заявках участников, в том числе, путем выездных проверок. В случае препятствования участником данной проверке его заявка может быть отклонена.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что запрос дополнительных документов, подтверждающих опыт участника, является правом, а не обязанностью ОАО "РЖД", и не может служить основанием для признания спорного конкурса недействительным.

Исследованные судом обстоятельства дела указывают, что заявитель не представил каких-либо доказательств нарушения требований законодательства со стороны ОАО "РЖД" при проведении конкурса и заключении договора, а доводы, указанные в исковом заявлении не свидетельствуют о неправомерности действий ОАО "РЖД".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств фактического нарушения прав общества заявителем не представлено.

Как установлено судом, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемым актам имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, так как в настоящее время заказчиком по спорному конкурсу заключен контракт с единственным допущенным участником ООО "АСВЕЙТ", находящиеся в настоящее время в статусе "исполнение".

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания и для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным заключенного по итогам Конкурса агентского договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части требований о признании недействительным открытого конкурса и заключенного по его результатам договора.

Что касается выводов суда в отношении решения и предписания антимонопольного органа, принятых в рамках дела N 223-ФЗ-1077/17 по жалобе ООО "Вокзал-Сервис" на действия заказчика при проведении открытого конкурса, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу ст. 6 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нормой ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции").

Вместе с тем, в силу ч. 10 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (ред., действовавшая на момент принятия оспариваемых решения и предписания) участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в п. 9 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Данная правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу N 304-КГ16-17592.

В настоящем случае жалоба ООО "Вокзал-Сервис" (Т 4, л.д. 43-44) не содержит в качестве доводов обстоятельства, приведенные в ч. 10 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а указывает лишь на не согласие участника с выводами Заказчика в отношении критерия опыта работы.

Предписание от 22.12.2017 как и решение от 28.12.2017 принято в рамках рассмотрения указанной жалобы ООО "Вокзал-Сервис".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые ненормативные акты являются незаконными ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО "Вокзал-Сервис".

Решение суда в части оспаривания решения от 28.12.2017 и предписания от 22.12.2017 ФАС России по делу N 223-ФЗ-1077/17, при таких условиях, подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-19810/18 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения ФАС России от 28.12.2017 и предписания ФАС России от 22.12.2017 по делу N 223-ФЗ-1077/17.

Признать недействительными решение ФАС России от 28.12.2017 и предписание ФАС России от 22.12.2017 по делу N 223-ФЗ-1077/17.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров