Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-25222/18

город Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-189138/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кранмаш Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года

по делу N А40-189138/17, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (ОГРН 1145050001667)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кранмаш Строй" (ОГРН 1117746642310)

о взыскании 614 904 руб. 43 коп. задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Венгер Е.Д. по доверенности от 01.08.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кранмаш Строй" (далее - ответчик) о взыскании 566 680 руб. задолженности, 38 208 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от искового требования в части взыскании задолженности в размере 12 000 руб., 809 руб. 10 коп процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 41).

Решением суда от 30.03.2018 г. ходатайство истца удовлетворено: принят частичный отказ от искового требования, производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 554 680 руб. 65 коп. долга, 37 399 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 842 руб. расходов по госпошлине и 10 000 руб. расходов на представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2014 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком арендатор) заключен договор аренды N АМО-27/11/14-А.К.-010, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование Башенный кран по акту от 01.12.2014 (л.д. 20).

По условию п. 2.1.4, 3.1. договора арендатор обязался вносить арендную плату в размере 50 000 руб. в месяц не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Как указал истец, за ответчиком числится задолженность в размере 554 680 руб. 65 коп., которая подтверждается актом сверки расчетов от 31.12.2016 г.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 399 руб. 15 коп. по состоянию на 19.09.2017 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность в размере 554 680 руб. 65 коп., 37 399 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлены доказательства направления копии претензии (л.д. 9, 9.1, 35, 36, 39).

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из позиции ответчика не усматривается намерение урегулировать спор мирным путем, тогда как у ответчиков с учетом периода образования задолженности и срока рассмотрения настоящего дела было достаточно времени для принятия мер к погашению долга и урегулированию спора.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости снижения процентов на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности сумме нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, на которую указывает апеллянт, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил. Сами по себе доводы ответчика о явной несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства, основанием к снижению размера процентов за пользование чужими денежными средствами расценены быть не могут.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании п.1 ст.395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, иного ответчиком не доказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для применения иной процентной ставки из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Истец представил Договор N 20-09/2017-А об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, платежное поручение N 133 от 20.09.2017 об оплате услуг в размере 10 000 руб.

Вопреки доводам жалобы договор на оказание услуг заключен между ООО "ЮриЛЕКС" в лице генерального директора Михайловой М. в качестве исполнителя, и ООО "Спецтранс" в качестве заказчика. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 44), Михайлова М. представляла интересы истца и действовала по доверенности от 20.09.2018.

Судебные расходы в размере 10 000 рублей являются разумными. Ответчик не представил в суд доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы по оплате госпошлины должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, рассмотрены судебной коллегией.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции были распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования, в связи с чем доводы в данной части не принимаются судебной коллегией.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-189138/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Валюшкина В.В.