Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 10АП-10007/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А41-18652/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ГБУЗ МО "Чеховская районная больница N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2018 по делу N А41-18652/18, принятое судьей Е.А. Востоковой, по заявлению ИФНС России по г. Чехову Московской области к ГБУЗ МО "Чеховская районная больница N 1" о взыскании задолженности по страховым взносам и пене по Требованию N 56210 за 3 квартал 2017 года в общей сумме 9 705 495 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Чехову Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ГБУЗ МО "Чеховская районная больница N 1" о взыскании задолженности по страховым взносам и пеням по Требованию N 56210 за 3 квартал 2017 года в общей сумме 9 705 495 руб. 96 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2018 по делу N А41-18652/18 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУЗ МО "Чеховская районная больница N 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Однако заявитель апелляционной жалобы данным правом не воспользовался.

Вместе с тем, как указано в Определении, Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 N 305-ЭС17-8639 по делу N А41-89891/2016, право на апелляционное обжалование и рассмотрение судом апелляционной жалобы не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, а также изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно апелляционной жалобе, с указанным решением ответчик не согласен на том лишь основании, что ответчик, являясь добросовестным заказчиком, по объективным причинам не исполнил обязательств, а именно в виду затруднительного финансовое положение ответчика, как бюджетного учреждения, что является, по мнению ответчика, уважительной причиной невозможности исполнения взятых на себя обязательств.

При правомерность начисления недоимки и пеней и их размер ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы ответчика отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по страховым взносам и пеням по Требованию N 56210 за 3 квартал 2017 года в общей сумме 9 705 495 руб. 96 коп.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2018 по делу N А41-18652/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Панкратьева