Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-32380/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-36627/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Проценко А.И., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской НН., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Цифра Один" и ООО "Слуга Спорта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года

по делу N А40-36627/18, принятое судьей Болиевой В.З. (82-269),

по иску ООО "Тройка Лизинг" (ИНН 7730513939)

к ответчикам: 1) ООО "Слуга Спорта" (ИНН 7709485213),

2) ООО "Цифра Один" (ИНН 7722678655),

3) ООО "Компания 2КОМ" (ИНН 506042235),

4) ООО "ФинАренда" (ИНН 7725842166)

о взыскании задолженности по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хоменко А.В. по доверенности от 09.04.2018 г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тройка Лизинг" (далее - ООО "Тройка Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Слуга Спорта" (далее - ООО "Слуга Спорта", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Цифра Один" (далее - ООО "Цифра Один", ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "Компания 2КОМ" (далее - ООО "Компания 2КОМ", ответчик 3), обществу с ограниченной ответственностью "ФинАренда" (далее - ООО "ФинАренда", ответчик 4) с требованием о взыскании по договору лизинга N СПО-1 ОТ 22.12.2016 г. задолженности в размере 7 532 000 руб. и неустойки в размере 1 605 600 руб. 72 коп. за период с 27.10.2017 по 16.02.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года по делу N А40-36627/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Цифра Один" и ООО "Слуга Спорта" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить (изменить) решение в части взысканной судом неустойки.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тройка Лизинг" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "Слуга Спорта" (далее - ответчик 1, лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N СПО-1 от 22.12.2016 г., согласно условиям которого истец приобрел в собственность, и далее передал ООО "Слуга Спорта" в лизинг (временное владение и пользование с правом последующего схода к ООО "Слуга Спорта" права собственности): имущество согласно приложению 1 к указанному договору лизинга (далее - Товар).

Передача предмета лизинга ответчику (лизингополучателю) подтверждается актом приема-передачи и ввода в эксплуатацию от 03.04.2017 г., универсальными передаточными документами N N 145-147 03.04.2017 г.

Ответчик (лизингополучатель) обязался выплачивать истцу (лизингодателю) Лизинговые платежи в размере и сроки, определенные графиком платежей с учетом дополнительного соглашения от 04.04.2017 г. N 1 к Договору лизинга.

Как на то ссылается истец, по состоянию на 16.02.2018 г. от ответчика по договору лизинга поступило 9 501 019 руб. 79 коп. в счет уплаты текущих лизинговых платежей, начиная с апреля 2017 г. ответчик (лизингополучатель) стал допускать просрочки уплаты лизинговых платежей по указанному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 г. по делу N А40-187281/17-171-1785 с ответчиков (лизингополучатель и поручители) взыскана сумма долга в размере 3 686 980,21 руб. и пени в размере 398 520,14 руб.

Таким образом, в рамках дела N А40-187281/17-171-1785 с учетом с. 69 АПК РФ установлены обстоятельства нарушения принятых ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей по договору.

Установлено, что у лизингополучателя возникла неоплаченная задолженность по внесению ежемесячных лизинговых платежей сроком уплаты до 25.10.2017, 25.11.2017, 25.12.2017, 25.01.2018 в размере 7 532 000 руб.

В адрес лизингополучателя направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 8.1. договоров лизинга предусмотрено, что в случае просрочки Ответчиком уплаты каких-либо сумм по договору, в том числе лизинговых платежей, истец вправе письменно потребовать уплаты пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.8.1 договора также заявлена неустойка в размере 1 605 600 руб. за несвоевременное выполнение обязательств по договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и не получив доказательств оплаты задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга между истцом (лизингодатель) и "Цифра Один", ООО "Компания 2КОМ", ООО "ФинАренда" были заключены договоры поручительства от 22.12.2016 N N СПО-1/ЦО, СПО-1/К, СПО-1/ФА соответственно, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед лизингодателем в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя лизингополучателем по договору лизинга.

Поручители были ознакомлены со всеми существенными условиями Договора лизинга, что подтверждается п. 1.2 Договоров поручительства.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ). При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.3 договора поручительством обеспечивается исполнение следующих обязательств лизингополучателя по договору лизинга: - обязательств по уплате лизинговых платежей в сумме 67 788 000 руб.; обязательств по уплате выкупной цены в размере 18 408 руб.; обязательств по уплате пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору лизинга в размере, установленном разделом 8 договора лизинга; обязательств по возмещению лизингодателю судебных издержек и иных расходов, связанных с защитой лизингодателем в судебном порядке своих прав по договору лизинга.

П оскольку основное обязательство не было исполнено должником, кредитор на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст.363 ГК РФ, вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Истец и ответчики-поручители в договорах поручительства определили письменную форму предъявления уведомлений об уплате по договору поручительства (исх. N 27-29 от 26.01.2018 г.). Указанное обстоятельство подтверждается описями-вложениями с отметками почтового отделения от 30.01.2018 г. Уведомлениями был предусмотрен срок для его исполнения - 09.02.2018 г.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявления настоящих требований так же и к поручителям.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой 1-й и 2-й ответчик, не заявляя возражений в отношении основной части требований, полагают необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считают, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении лизингополучателя - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителями доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае лизингополучатель в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств 1-м ответчиком по оплате лизинговых платежей, учитывая установленную и признанную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что наличие задолженности по уплате лизинговых платежей на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела, сторонами не оспаривается, данные обстоятельства, в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ считаются признанными.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 года по делу N А40-36627/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Слуга Спорта" (ИНН 7709485213) в доход федерального бюджета 3 000 руб.00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.И. Проценко О.В. Савенков