Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 04АП-5544/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2018 г. N Ф02-4732/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

26 июля 2018 г.

Дело N А58-1596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Ошировой Л.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазвзрывпромстрой-Восток" Щербиной Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2018 по делу N А58-1596/2015 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазвзрывпромстрой-Восток" (ИНН 1434036347, ОГРН 1081434001000),

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазвзрывпромстрой-Восток" (далее - должник, ООО ""Нефтегазвзрывпромстрой-Восток") было возбуждено 06.04.2015 на основании заявления ФНС России (уполномоченный орган) от 03.04.2015.

Определением от 09.06.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Щербина Наталья Ивановна.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.09.2015 должник признан банкротом открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Щербина Наталья Ивановна.

Определением суда от 04.09.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Нефтегазвзрывпромстрой-Восток" завершено.

Конкурсный управляющий 15.11.2017 обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу, 49 510 руб. 02 коп. расходов, понесенных в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего, 110 786 руб. 53 коп вознаграждения, а также 104 445 руб. 98 коп. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.05.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) в пользу арбитражного управляющего Щербиной Натальи Ивановны взыскано 16 789 руб. 53 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, в остальной части требований отказано

Не согласившись с указанным определением, Щербина Н.И. обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий ставит вопрос об отмене определения, в части отказа во взыскании понесенных расходов в размере 49 510 руб. 02 коп., а также выплаты вознаграждения в размере 103 786 руб. 53 коп. за процедуру конкурсного производства.

Арбитражный управляющий оспаривает вывод суда о неподтвержденности первичными документами расходов в сумме 22 551 руб. 03 коп., представления документов, не отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств на сумму 66 684 руб. 90 коп. Полагает, что после завершения конкурсного производства является незаконным и нарушает требования процессуального законодательства оспаривание обоснованности уже погашенных расходов, понесенных конкурсным управляющим. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в лишении возможности представить свои пояснения на отзыв уполномоченного органа от 04.04.2018, в связи с неполучением арбитражным управляющим отзыва по причине смены места жительства.

От уполномоченного органа до начала судебного заседания поступил отзыв, в котором опровергаются доводы арбитражного управляющего, выражено согласие с судебным актом, принятым судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта не поступило, с учетом указанных разъяснений апелляционный суд в данном деле осуществляет проверку оспариваемого определения только в части удовлетворенных судом первой инстанции требований уполномоченного органа.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела (выписки по счету должника, отчету арбитражного управляющего о расходовании денежных средств) на счет должника за время проведения процедур наблюдения и конкурсного производства поступило 1 087 459 рублей 72 копейки (т. 1, л.д. 11), из которых 3 000 рублей являются собственными средствами арбитражного управляющего.

То есть общая сумма поступлений в конкурсную массу составляет 1 084 459 рублей 72 копейки.

Из отчета конкурсного управляющего от 30.07.2017 следует, что по состоянию на эту дату расходы за две процедуры составили 1 064 587 рублей, из которых было погашено 953 075 рублей и остались непогашенными расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в размере 111 512 рублей (т.1, л.д. 35).

По состоянию на 30.07.2017 разница между суммой поступления и суммой расходов арбитражного управляющего (с учетом вознаграждения) составила 19 872 рубля 72 копейки (1 084 459,72 - 1 064 587).

Конкурсное производство было окончено 04.09.2017, то есть арбитражный управляющий вправе претендовать на получение вознаграждения за период с 01.08.2017 по 04.09.2017 в сумме 34 000 рублей.

Кроме того, как согласно представленным арбитражным управляющим расходным документам, так и возражениям уполномоченного органа от 04.04.2018 (таблица расходов т.2, л.д. 149), в период с 30.07.2017 по 04.09.2017 конкурсным управляющим были понесены расходы на почтовые оправления и публикации сообщений в сумме 2 830 рублей 05 копеек.

Таким образом, для полного погашения понесенных арбитражным управляющим расходов недостаток денежных средств составил 16 957 рублей 33 копейки.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Требования о выплате, как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Из выписки по счету должника (т. 1, л.д. 6 - 11) следует, что за время проведения двух процедур со счета должника с нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, было списано 89 276 рублей 50 копеек в пользу гражданина Тужикова В.С. (при не полностью погашенном вознаграждении за процедуру наблюдения).

Так же, со счета должника с учетом очередности, установленной статей 134 Закона о банкротстве, в пользу ФНС было списано 42 757 рублей 59 копеек текущих налоговых обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" приведена правовая позиция, согласно которой судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Так как в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего").

С учетом данных положений оснований для взыскания с уполномоченного органа 7 000 рублей не выплаченного вознаграждения за процедуру наблюдения не имелось.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего от 30.07.2017 (т.1, л.д. 35) следует, что по состоянию на 31.05.2017 (пункт 85 таблицы отчета) не были погашены расходы конкурсного управляющего в сумме 13 рублей 78 копеек, при этом в последующие периоды расходы по делу о банкротстве (в том числе и вознаграждение) более не погашались.

Такие обстоятельства свидетельствует об отсутствии у должника средств для проведения процедуры конкурсного производства.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротств. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (п. 15 названного постановления Пленума от 17.12.2009 N 91).

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий с таким заявлением в суд не обращался и при этом исходя из его письменных пояснений о мероприятиях, проведенных им в ходе конкурсного производства (т.1, л.д. 37 - 40), он не мог не знать о недостаточности средств, поскольку не имел возможности возместить свои расходы, а принятыми мерами обнаружить имущество должника не удалось. В этот период у должника имелась только дебиторская задолженность, торги по реализации которой уже были признаны несостоявшимися, при этом конкурсный управляющий в июне - июле 2017 года расходовал собственные средства на необходимые публикации, связанные с торгами.

Согласно отчету арбитражного управляющего, а также возражениям уполномоченного органа от 04.04.2018 (таблица расходов т.2, л.д. 148 - 149), расходы конкурсного управляющего в период с 01.06.2017 по 04.09.2017 составили 40 586 рублей 07 копеек, а также вознаграждение в сумме 94 000 рублей.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений Пленума от 17.12.2009 N 91, расходы конкурсного управляющего, понесенные, начиная с июня 2017 года в указанных суммах, не подлежат взысканию с заявителя по делу, которым является уполномоченный орган.

В этой связи оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в сумме 101 000 рублей в виде вознаграждения, а также расходов в сумме 40 586 рублей 07 копеек, не имелось.

Кроме того, также является верным вывод суда первой инстанции о неподтвержденности арбитражным управляющим понесенных расходов, представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он был лишен возможности представить свои пояснения на возражения уполномоченного органа от 04.04.2018, в связи с неполучением отзыва по причине смены места жительства, не могут свидетельствовать о нарушении его прав, поскольку имел возможность участвовать в судебных заседаниях и знакомиться с материалами дела.

Кроме того, меняя в ходе судебного процесса место своего жительства, арбитражный управляющий, как специальный субъект и профессиональный участник дела о банкротстве, должен был осознавать последствия смены своего адреса и обеспечить получение почтовой корреспонденции.

Так же не могут быть приняты судом апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что расходы в сумме 22 551 руб. 03 коп. не были подтверждены первичными документами, а также что документы представленные в подтверждение расходов на канцелярские принадлежности, являются доказательствами, не отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Так суд первой инстанции указал, что расходы на приобретение бумаги, почтовых марок, конвертов, картриджей и т. д. подлежат подтверждению относительно расходов по ведению банкротства данного должника, с соблюдением требований Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Арбитражный управляющий действительно вынужден расходовать указанные канцелярские товары и вправе компенсировать понесенные им расходы, поскольку такие расходы являются необходимыми и обоснованными.

Однако, учитывая, что арбитражный управляющий одновременно участвует в нескольких делах о банкротстве различных лиц, то он должен представить доказательства подтверждающие, что понесенные им расходы связаны именно с этим конкретным делом о банкротстве.

Учитывая, что в данном случае в материалы дела были представлены только копии кассовых чеков и иных первичных документов, а из их содержания не следует, что они связаны с конкретным делом о банкротстве, то у арбитражного управляющего остались подлинники этих документов, которые могут быть использованы для подтверждения расходов в процедурах банкротства иных лиц.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции относительно того, что документы, представленные в подтверждение расходов на канцелярские товары, в данном случае представляют собой доказательства, не отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии первичных документов, подтверждающих заявленные расходы, основаны на расчете, согласно которому была определена сумма всех понесенных расходов - 277 160 рублей 38 копеек (таблица уполномоченного органа), а в материалы дела представлены первичные документы (чеки, счета и т.п.) только на сумму 234 660 рублей 63 копейки. То есть часть документов, подтверждающих оплату, отсутствует в материалах дела. Данные расчеты суда первой инстанции арбитражный управляющий не опроверг.

Доводы арбитражного управляющего о том, что после завершения конкурсного производства является недопустимым оспаривание обоснованности уже возмещенных расходов, понесенных конкурсным управляющим (в том числе и вознаграждения), не соответствуют правовому подходу, отраженному в пункте 5 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2018 по делу N А58-1596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Л.В. Оширова Н.А. Корзова