Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-30108/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-11700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОТ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года по делу N А40-11700/18, принятое судьёй Девицкой Н.Е.

по иску ООО "Комплексная логистика" (ОГРН 1137847279580, ИНН 7842500381) к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, ИНН 7735573025) о взыскании 7 942 893 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зуев Б.В. (по доверенности от 12.06.2018)

от ответчика: Кочнев В.В. (по доверенности от 15.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Комплексная логистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московской областной таможне о взыскании задолженности в размере 7 942 890 руб., а также судебных расходов в размере 250 000 руб.

Решением от 09.04.2018 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7 942 893 руб. и судебные расходы в размере 30 000 руб. В остальной части взыскания судебных издержек отказал.

Московская областная таможня не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что наличие произошедшей на складе кражи товара свидетельствует о том, что истцом не будет выполнено надлежащим образом обязательство по хранению товара, являющегося предметом государственного контракта N 02-40/25.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, сторонами 11.08.2014 г. заключен государственный контракт N 02-40/121, по которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика, составленными по форме заявки, приведенной в Приложении N 1 к контракту, оказать услуги, в том числе, по хранению имущества.

Перечень и стоимость услуг (работ) определены сторонами в разделах 1 и 2 контракта.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате услуг по контракту, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статьям 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности и вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, то оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате услуг за хранение выполнено ненадлежащим образом, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно взыскал с ответчика пользу истца долг в размере 7 942 893 руб.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на факт тайного хищения имущества со склада по адресу: Московская область, Ленинские Горки, Промзона Пуговичино, вл. 8, в рамках контракта N 02-40/25.

Между тем, как установлено судом, исковые требования заявлены о взыскании задолженности по контракту N 02-40/121 от 11.08.2014, а, кроме того, из материалов дела следует, что имущество по спорному контракту N 02-40/121 от 11.08.2014 хранилось на складе по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, д. Картинно.

Таким образом, ответчиком не доказан факт ненадлежащего хранения имущества истцом, в то время как истцом доказан факт оказания надлежащих услуг, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, которые в силу пункта 4.2.4 контракта считаются принятыми заказчиком (ответчиком).

Ссылка заявителя на то, что истец препятствует ответчику в вывозе товара со склада не подтверждена документально, а, кроме того, не относится к предмету настоящего спора. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ООО "Комплексная логистика".

Требование о взыскании судебных расходов не оспорено ответчиком.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года по делу N А40-11700/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А. И. Трубицын