Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 13АП-13559/18

г. Санкт-Петербург

25 июля 2018 г.

Дело N А56-24002/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13559/2018) Комитета по строительству решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 27.04.2018 по делу N А56-24002/2018 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к 1) Комитету по строительству,

2) ООО "Вестрой"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с Комитета по строительству (далее - ответчик-1, Комитет) и общества с ограниченной ответственностью "Вестрой" (далее - ответчик-2, Общество) 28 318 руб. 77 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период декабрь 2017 года и 310 руб. 42 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением в виде резолютивной части от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены частично с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскано 28 618 руб. 84 коп., в том числе 28 318, 77 руб. - задолженности за потребленную тепловую энергию в период декабрь 2017 года по договору теплоснабжения и ГВС (на строительные нужды) N 2954-1-15/13 от 01.12.2015, а также 300 руб. 07 коп. неустойки за период просрочки с 21.01.2018 по 09.02.2018 по действующей ставке ЦБ РФ - 7,25%, и 1 999 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказано.

Комитет обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и Комитетом (абонент) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 2954-1-15/13 от01.12.2015 (далее - Договор).

Пунктом 8.1. Договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента фактической подачи тепловой энергии Абоненту и действует до 30.04.2017 г., а по расчетам - до полного их завершения (в редакции Дополнительного соглашения N 1 к Договору).

Комитет потребил тепловую энергию в декабре 2017 года, однако обязательство по оплате не исполнил.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.12.2015 к Договору установлено, что все платежи за Абонента по Договору осуществляет Плательщик - Общество в соответствии с разделом 5 Договора.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения Абонент и Плательщик несут солидарную обязанность по исполнению раздела 5 Договора. В случаях невыполнения Плательщиком своих обязательств, Энергоснабжающая организация вправе предъявить требования как к Абоненту, так и Плательщику, которые отвечают солидарно за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по Договору.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом корректировки расчета пени - суд применил в расчете ставку рефинансирования 7,25%.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела, подтверждается факт поставки истцом энергии в спорный период. Возражений относительно объема и качества поставленного ресурса не заявлено. Вместе с тем доказательств своевременной оплаты спорной задолженности суду не представлено.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае истцом заявлена к взысканию законная неустойка.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет истца проверен судом и правомерно скорректирован.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований с учетом корректировки расчета неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В обоснование оказанных услуг истец представил счета-фактуры, а также акты-товарные накладные о количестве потребленной тепловой энергии, которые своевременно направлялись ответчику. В свою очередь доказательств оказания спорных услуг какой-либо сторонней организацией в обоснование своих возражений Комитет не представил. В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Пунктом 5.17. Договора установлено, что отказ абонента от подписания актов не освобождает его от оплаты в установленном Договором порядке.

Ссылка на прекращение Договора с 01.05.2017 является несостоятельной, поскольку в силу пункта 8.1 Договора в части расчетов он действует до их полного завершения.

Довод о том, что плательщиком в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору является Общество, в данном случае правового значения не имеет, поскольку указанным соглашением, в частности, пунктом 2 предусмотрена солидарная ответственность абонента и плательщика.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку расчет неустойки произведен истцом, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 27.04.2018 по делу N А56-24002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина