Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 11АП-9485/18

г. Самара

24 июля 2018 г.

Дело N А55-8906/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - Прыткова А.С. (доверенность N 172 от 20.12.2017 г.), после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от ответчика - Немчинова С.В. (доверенность N 20/11 от 20.11.2017 г.), после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаТоргСтрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2018 года по делу N А55-8906/2018 (судья Харламов А.Ю.),

по исковому заявлению акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 6325004584, ОГРН 1026303056823), Самарская область, г. Сызрань,

к обществу с ограниченной ответственностью "УфаТоргСтрой" (ИНН 0275052807, ОГРН 1060275006604), Республика Башкортостан, г. Уфа,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "СНПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УфаТоргСтрой" (далее - ООО "УфаТоргСтрой", ответчик) неустойки в связи просрочкой поставки товара по договору поставки от 15.03.2017 N 3301417/0182Д в размере 1 981 008 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 990 504 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

ООО "УфаТоргСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права при вынесении решения, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 22.05.2018 в части взыскания неустойки в размере 990 504 руб., принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд при принятии решения должен был проверить правильность расчета и правомерность соответствующего требования, неустойка, сниженная и взысканная судом несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

АО "СНПЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 22.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда объявлен перерыв с 16 июля по 23 июля 2018 года.

В судебном заседании 16 июля 2018 года представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки материально-технических ресурсов от 15.03.2017 N 3301417/0182Д, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В качестве приложений к договору стороны подписали приложение (Спецификация) от 15.03.2017 N 2, в котором конкретно указаны наименование товара, единица его измерения, количество товара, его цена и сроки поставки; протокол разногласий от 16.03.2016 к договору от 15.03.2017 N 3301417/0182Д.

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора, при этом надлежащих доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4 и 6 указанного гражданско-правового договора, с учетом содержания Протокола разногласий от 16.03.2016 к нему.

Согласно пункту 3 приложения (Спецификация) N 2 к договору от 15.03.2017 N 3301417/0182Д сроки и порядок поставки товара составляет 26 недель (182 дня) с даты подписания настоящего приложения N 2.

Ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя встречных обязательств по поставке истцу товара в рамках договора от 15.03.2017 N 3301417/0182Д в связи с чем истец согласно подпункту 8.1.1 подпункта 8.1 пункта 8 договора рассчитал и предъявил к взысканию с ответчика неустойку (пени) в общей сумме 1 981 008 руб.

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию от 26.10.2017 исходящий N 14/9369 с требованием об уплате неустойки (пени) в соответствии с подпунктом 8.1.1 подпункта 8.1 пункта 8 договора.

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения о частичном удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Положениями статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с подпунктом 8.1.1 подпункта 8.1 пункта 8 договора от 15.03.2017 N 3301417/0182Д в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (Спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более, чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Судом установлено, что данное условие договора стороны согласовали по своему волеизъявлению, при этом последние руководствовались принципами свободы договора, автономии воли и равноправия сторон.

Таким образом, право истца на предъявлению к ответчику искового требования о взыскании неустойки (пени) основано на положениях закона и условиях спорного договора.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

Согласно части 1, 2 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, а также компенсационный характер неустойки как вида ответственности, исходил из того, что право суда снизить размер пени в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, усмотрев явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию суммы пени до 990 504 руб.

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также выводов суда относительно размера подлежащей взысканию суммы пени арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, не принимается арбитражным апелляционным судом. Вопрос соответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств являлся предметом надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, размер пени судом снижен, оснований для переоценки обстоятельств дела и выводов суда относительно размера взысканной неустойки суд апелляционной инстанции не находит. При рассмотрении настоящего дела судом правомерно указано, что снижение начисленной истцом к взысканию с ответчика неустойки (пени) в большем размере, а именно до суммы, указанной ответчиком в контррасчете - 256 294,79 руб., с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, является необоснованным, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное поведение, ненадлежащее исполнение обязательств не должно быть более выгодным для должника.

Кроме того, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут, то есть вправе (а не обязаны), исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме соответствующих доказательств вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представил, в связи с чем основания для уменьшения неустойки в еще большем размере у суда отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканная судом пеня соответствует последствиям нарушения обязательства. Уменьшение судом первой инстанции неустойки мотивировано, обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства дела, связанные с правильностью расчета и правомерностью соответствующего требования судом проверены в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка.

Расчет неустойки обоснованно производился истцом с учетом даты подписания последней из сторон Приложения N 1 24 марта 2017 г. Исходя из указанной даты и срока поставки 182 дня днем исполнения обязательства следует считать 22.09.2017 г.( рабочий день). Кроме того, ответчиком в расчете в апелляционной жалобе неправомерно начисляется неустойка по 2 октября 2017 года, тогда как поставка фактически осуществлена 4 октября 2017 года, что следует из отметки в товарной накладной N 51 о фактическом поступлении и принятии груза 4 октября 2017 года (л.д.32). Таким образом, товар фактически поставлен ответчиком 4 октября 2017 года.

С учетом того, что истец при расчете неустойки в претензии указывал эти даты: 22.09.2017 г. и 4.10.2017 г., а также с учетом снижения судом суммы предъявленной ко взысканию неустойки( с 1981008 руб. до 990504 руб.), оснований для изменения суммы взысканной судом неустойки у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции. Указанные доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов, а также не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2018 года по делу N А55-8906/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова