Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-26716/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-179897/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 г. по делу N А40-179897/2017, принятое судьей Жбанковой Ю.А. в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Владимировича (ОГРНИП 315236400010082) к ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЕРКУРИЙ-ТРЕЙД" (ОГРН 1137746529645, юр.адрес: 115230, г. Москва, Хлебозаводский проезд, д. 7, стр. 9, эт. 8, пом. XV, комн. 18) о взыскании долга, процентов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанов Сергей Владимирович обратился в суд, с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Меркурий-Трейд" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 105 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 заявление удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Меркурий-Трейд" в пользу Индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Владимировича взыскано 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суд и удовлетворить заявление в полном объеме, утверждая о неразумности взысканного судом размера расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, при доказанности факта несения стороной таких расходов.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном судом города Москвы истцом заявлено о возмещении судебных расходов в общей сумме 32 105 руб. 15 коп.

В обоснование заявления истцом представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.08.2017 г., задание об оказание услуг от 10.08.2017 г. к договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.08.2017 г., задание об оказание услуг от 18.09.2017 г. N 2 к договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.08.2017 г., акт приема-передачи документов от 11.08.2017 г. к договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.08.2017 г., акт об оказании услуг от 22.01.2018 г. к договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.08.2017 г., платежные поручения от 10.08.2017 г. N 29, от 22.01.2018 г. N 1.

Суд первой инстанции, учитывая имущественный характер спора, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 рублей.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка представленным доказательствам и обстоятельствам дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года по делу N А40-179897/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев