Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 17АП-7517/18

г. Пермь

26 июля 2018 г.

Дело N А60-8656/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-Сибирская Электротехническая Компания": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Ресурс": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Ресурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2018 года по делу N А60-8656/2018,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-Сибирская Электротехническая Компания" (ИНН 6686042732, ОГРН 1146686003386)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Ресурс" (ИНН 7447203959, ОГРН 1127447000086)

о взыскании 1 125 828, 50 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-Сибирская Электротехническая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Ресурс" (далее - ответчик) денежных средств в размере 1 125 828 руб. 50 коп., в том числе 1 101 353 руб. 99 коп. - задолженность по договору поставки N 205/Учел1/3673-2017 от 19.10.2017 и 24474 руб. 51 коп. неустойки по договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания задолженности в размере 116 руб. 94 коп.

Истец с приведенными в жалобе доводами не согласен, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

До судебного заседания в апелляционный суд поступило ходатайство истца - общества с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-Сибирская Электротехническая Компания" о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме присоединения. Истец просит произвести замену общества с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-Сибирская Электротехническая Компания" правопреемником обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электротехмонтаж" (ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве и представленные в его обоснование документы, руководствуясь положениями статей 48, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2018 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Ресурс", об отказе от апелляционной жалобы.

Данное ходатайство подписано представителем общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Ресурс" Васиным И.В., действующим на основании доверенности N 2 от 03.05.2018, предусматривающей полномочий на отказ полностью или частично от исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ ответчика от апелляционной жалобы следует принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан лицом, наделенным соответствующими полномочиями (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе общества "Энерго-Ресурс" подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 49, 150, 176, 258, 265, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца, общества с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-Сибирская Электротехническая Компания" (ИНН 6686042732, ОГРН 1146686003386), о правопреемстве в связи с реорганизацией.

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-Сибирская Электротехническая Компания" (ИНН 6686042732, ОГРН 1146686003386) правопреемником обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электротехмонтаж" (ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638).

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-РЕСУРС" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-РЕСУРС", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2018 года по делу N А60-8656/2018 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-РЕСУРС" (ИНН 7447203959, ОГРН 1127447000086) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению N 810 от 18.06.2018.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.О.Гладких Л.Ю. Щеклеина