Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 08АП-240/18

город Омск

26 июля 2018 г.

Дело N А46-3741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иск общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (ИНН 5260340424, ОГРН 1125260014010) к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки и составление отчета о независимой экспертизе, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

при участии третьих лиц, Дмитриенко Екатерины Анатольевны (18.09.1987 г.р.), индивидуального предпринимателя Зеленкова Александра Александровича (ИНН 526106450053, ОГРНИП 316527500006933), индивидуального предпринимателя Малера Виталия Владимировича (ИНН 550714504231, ОГРНИП 308554332200132), Розенталя Александра Александровича, Потапова Михаила Валерьевича,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Альфастрахование" - Золотарева М.В. (паспорт, по доверенности N 0490/18 от 14.01.2018 сроком действия по 13.01.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (далее - ООО "Креативные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) с иском о взыскании 23 510 руб. недоплаченного страхового возмещения, 30 000 руб. расходов на проведение оценки и составление отчета о независимой экспертизе, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 140 руб. почтовых расходов, 2000 руб. государственной пошлины. Определением арбитражного суда от 22.03.2017 по делу N А46-3741/2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 12.04.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 20.06.2017 рассмотрение дела N А46-3741/2017 отложено на 17.07.2017. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Дмитриенко Екатерина Анатольевна, индивидуальный предприниматель Зеленков Александр Александрович, Малер Виталий Владимирович (далее - Дмитриенко Е.А., ИП Зеленков А.А., Малер В.В.).

Также ООО "Креативные технологии" обратилось в Арбитражный суд Омской области к ОАО "АльфаСтрахование" с иском о взыскании 36 478 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. расходов на проведение оценки и составление отчета о независимой экспертизе, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 140 руб. почтовых расходов, 2000 руб. государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 04.04.2017 по делу N А46-4403/2017 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Определением от 19.04.2017 суд перешёл к рассмотрению дела N А46-4403/2017 по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 19.07.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А46-3741/2017 и N А46-4403/2017, делу присвоен N А46-3741/2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Розенталь Александр Александрович и Потапов Михаил Валерьевич (далее - Розенталь А.В., Потапов М.В.).

Решением арбитражного суда от 27.11.2017 по делу N А46-3741/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. ОАО "Альфастрахование" с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области возвращено 15 000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 27.11.2017, ООО "Креативные технологии" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Определением от 12.03.2018 апелляционный суд перешёл к рассмотрению объединённых исковых заявлений ООО "Креативные технологии" к ОАО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения и расходов по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство на 19.03.2018.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции являются следующие обстоятельства.

Согласно положениям статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А46-3741/2017 и N А46-4403/2017, делу присвоен N А46-3741/2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2017 по делу N А46-3741/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, как следует из описательной и мотивировочной частей решения исковые требования ООО "Креативные технологии" к ОАО "АльфаСтрахование" рассмотрены по существу только по иску о взыскании 23 510 руб. (первоначально дело N А46-3741/2017), исковые требования взыскании 36 478 руб. (первоначально дело N А46-4403/2017) судом первой инстанции по существу не рассмотрены.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения

В силу пункта 27 Постановления N 36 при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

При таких обстоятельствах на основании пункта 27 Постановления N 36, части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 12.03.2018 апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить в канцелярию апелляционного суда отзыв на данное исковое заявление, соответствующие доказательства в обоснование своих возражений по этому заявлению.

От истца поступило 14.03.2018 ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 19.03.2018 был объявлен перерыв по 26.03.2018.

22.03.2018 в суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании 26.03.2018 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 30.03.2018 суд отложил рассмотрение дела на 18.04.2018, предложив ответчику направить в адрес истца и третьих лиц копии ходатайства о проведении судебной экспертизы с приложенными к нему документами, а истцу и третьим лицам - представить в канцелярию суда до начала судебного заседания отзывы на заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, содержащие, в том числе: сведения о предлагаемой ими иной кандидатуре экспертной организации (в случае несогласия с предлагаемой ОАО "АльфаСтрахование" кандидатурой экспертной организации) с приложением документов, подтверждающих возможность проведения экспертизы названной ими экспертной организацией, а также информацию о сроках, стоимости экспертизы данной организации, фамилиях, именах, отчествах судебных экспертов, которым руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы; какие дополнительные документы необходимы эксперту (-ам) для разрешения поставленных вопросов; перечень своих вопросов, подлежащих постановке перед экспертной организацией (в случае несогласия с содержанием вопросов, предлагаемых ОАО "АльфаСтрахование").

Этим же определением суд также указал направить обществу с ограниченной ответственностью ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" (далее - ООО "Центр автоэкспертизы и оценки") соответствующий запрос о представлении в канцелярию суда информации о возможности проведения обозначенной ОАО "АльфаСтрахование" экспертизы с указанием того, проводились ли ранее подобные экспертизы и выдавались ли соответствующие заключения по предлагаемым для разрешения аналогичным вопросам; стоимости экспертизы, сроках её проведения исходя из предлагаемых ОАО "АльфаСтрахование" вопросов, о кандидатуре (-ах) экспертов, которым руководителем учреждения может быть поручено проведение судебной экспертизы, с указанием их фамилий, имён и отчеств; о том, какие документы необходимы эксперту (-ам) для разрешения поставленных вопросов.

От ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" поступила 17.04.2018 запрашиваемая информация.

От истца 18.04.2018 поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, содержащее также заявление об отсутствии возражений против проведения судебной экспертизы, предложил рассмотреть свою кандидатуру экспертной организации ООО "Альтернатива", ООО "ПЭК".

Определением от 27.04.2018 суд назначил по делу N А46-3741/2017 судебную автотехническую и товароведческую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", эксперту Егорову Павлу Владимировичу, поставил на разрешение перед экспертом следующие вопросы: 1) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, госномер С 436 ХР55, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.10.2016; 2) Определить рыночную стоимость автомобиля Мерседес, госномер С 436 ХР55 на дату дорожно-транспортного происшествия - 25.10.2016; 3) Определить стоимость остатков, годных для дальнейшего использования автомобиля Мерседес, госномер С 436 ХР55, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.10.2016.

Производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

15.06.2018 в суд поступило заключение эксперта N 3-18-313 от 09.06.2018.

Определением от 22.06.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу на 19.07.2017 на 13 час. 40 мин., с извещением лиц, участвующих в деле, о проведении судебного заседания по рассмотрению дела по существу 19.07.2018 в 13 час. 45 мин в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства.

От ОАО "АльфаСтрахование" поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно просит отказать в удовлетворении требований в полном объёме, взыскать с истца расходы по проведению судебной экспертизы.

Представители истца и третьих лиц, извещённых о судебном заседании 19.07.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Представитель ОАО "Альфастрахование" не возражает против возобновления производства по делу.

Суд возобновил производство по делу.

Представитель ОАО "Альфастрахование" поддержал требования, изложенные в отзыве на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать с истца, денежные средства за проведение судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Дмитриенко Е.А., управлявшей транспортным средством Mercedes-Benz E-klasse, регистрационный номер С436ХР, и водителя Розенталь А.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121, регистрационный номер Н 461 ЕР 55 (гражданская ответственность застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания "Росгосстрах" полис ЕЕЕ N 0345979860).

Согласно справке о ДТП виновником ДТП является Розенталь А.А. (т. 1 л.д. 27).

В результате указанного ДТП автомобилю Mercedes-Benz Е-klasse, регистрационный номер С 436 ХР 55, причинены значительные повреждения.

25.10.2016 Дмитриенко Е.А. обратилась с заявлением о возмещении убытков в ОАО "АльфаСтрахование".

Согласно акту о страховом случае от 09.11.2016 ДТП признано страховым случаем. Размер страхового возмещения определён в размере 167 200 руб. (т. 1 л.д. 28).

Платёжным поручением N 250688 от 10.11.2016 ответчик перечислил Дмитриенко Е.А. денежные средства в сумме 167 200 руб. (т. 1 л.д. 119).

09.01.2017 между Дмитриенко Е.А. (цедент) и ООО "Креативные Технологии" (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) N 10/04-Ц/17/52 (т. 1 л.д. 14-16), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования к ОАО "АльфаСтрахование" (а в случае правопреемства к правопреемникам), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, по исполнению обязательств: по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг оценщика, возмещения иных убытков, в связи с ущербом (повреждение автомобиля Mercedes-Benz E-klasse, регистрационный номер С 436 ХР 55), причиненных цеденту в ДТП, имевшем место 20.10.2016 по адресу: г. Омск, ул. 24 Рабочая, д. 37а, а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения.

25.01.2017 о смене кредитора в адрес ответчика было направлено уведомление (т. 1 л.д. 19).

31.01.2017 истцом проведена независимая экспертиза по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков повреждённого транспортного средства Mercedes-Benz E-klasse, регистрационный номер С 436 ХР 55.

Согласно экспертному заключению N 303 от 31.01.2017 рыночная стоимость автомобиля составила 251 000 руб., величина стоимости годных остатков повреждённого автомобиля составила 60 290 руб. (т. 1 л.д. 44-52).

Таким образом, ущерб, причинённый в страховом случае, составляет 190 710 руб.

08.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия (т. 1л.д. 22-24).

14.02.2017 претензия получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о

вручении.

Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения. Отказ ОАО "АльфаСтрахование" по возмещению недоплаченного страхового возмещения в размере 23 510 руб. (190710 - 167200) послужил основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 36 478 руб. (191578 - 155100), связанного с произошедшим 28.11.2016 другом ДТП с участием транспортного средства Дмитриенко Е.А. (справка о ДТП от 28.11.2016, т. 2 л.д. 83).

Согласно акту о страховом случае от 21.12.2016 ДТП признано страховым случаем. Размер страхового возмещения определён в размере 155 100 руб. (т. 2 л.д. 86).

Платёжным поручением N 290986 от 22.12.2016 ответчик перечислил Дмитриенко Е.А. денежные средства в сумме 155 100 руб. (т. 3 л.д. 14).

Права требования переданы истцу Дмитриенко Е.А. по договору уступки права требования (цессии) N 11/-04-Ц/17/52 от 09.01.2017 (т. 2л.д. 72-74).

09.01.2017 о смене кредитора в адрес ответчика было направлено уведомление (т. 2 л.д. 77).

31.01.2017 истцом проведена независимая экспертиза по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков повреждённого транспортного средства Mercedes-Benz E-klasse, регистрационный номер С 436 ХР 55.

Согласно экспертному заключению N 304 от 31.01.2017 рыночная стоимость автомобиля составила 251 000 руб., величина стоимости годных остатков повреждённого автомобиля составила 59 422 руб. (т. 2 л.д. 94-101).

Таким образом, ущерб составляет 191 478 руб.

08.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия (т. 2 л.д. 80-82).

14.02.2017 претензия получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 79).

В рамках спора апелляционным судом проведена судебная экспертиза, по результатам которой сделаны следующие выводы:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, повреждённого в результате ДТП 20.10.2016, составляет 286 030 руб. без учёта износа на заменяемые детали и 179 600 руб. с учётом износа на заменяемые детали.

Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 20.10.2016 составляет 215 525 руб.

Стоимость остатков, годных для дальнейшего использования автомобиля, повреждённого в результате ДТП 20.10.2016, составляет 53 298 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что исковые требования ООО "Креативные Технологии" не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что право требования перешло истцу на основании договоров цессии, заключённых непосредственно с потерпевшей в ДТП Дмитриенко Е.А.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Рассматриваемая уступка права требования не противоречит закону.

Следовательно, истец вправе предъявить настоящее требование к ответчику.

В этом случае истец, обратившись к ответчику, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать допустимыми доказательствами факт наличия на стороне ответчика неоплаченного страхового возмещения в заявленном размере, которое последний бы уплатил, если бы к нему предъявил цедент подобное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательство подлежит исполнению надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ в редакции на дату ДТП 20.10.2016 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1. Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с положениями статьи 12.1. Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (далее - Единая методика) и содержит, в частности: а) порядок расчёта размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчёта размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчёта стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ответчик признал страховым случаем заявленные потерпевшим оба события (20.10.2016 и 28.11.2016), выплатил ему страховое возмещение в размере 167 200 руб. по первому ДТП, 155 100 руб. по второму ДТП, то есть всего 322 300 руб.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела по делу была назначена судебная экспертиза, результаты которой оцениваются судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Экспертное заключение представляет собой письменное доказательство по делу (статья 64 АПК РФ).

При наличии проведённой экспертизы суду следует учесть результаты данной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дмитриенко Е.А., повреждённого в результате ДТП 20.10.2016, составляет 286 030 руб. без учёта износа на заменяемые детали и 179 600 руб. с учётом износа на заменяемые детали. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 20.10.2016 составляет 215 525 руб. Стоимость остатков, годных для дальнейшего использования автомобиля, повреждённого в результате ДТП 20.10.2016, составляет 53 298 руб.

При этом, эксперт определил стоимость с учётом применения Единой методики, на которую имеется ссылка в статье 12.1. Федерального закона N 40-ФЗ.

Данные выводы экспертов имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку от того, в каком состоянии находится транспортное средство после ДТП (возможно ли его восстановление либо возможность такого восстановления фактически утрачена) зависит определение суммы страховой выплаты, и, как следствие, размер этой суммы влияет на выводы суда по результатам рассмотрения спора.

Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждено Банком России 19.09.2014 N 432-П.

В пункте 6.1. Единой методики указано, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).

На указанный пункт Единой методики сослался эксперт при даче ответа на третий вопрос.

Так, экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, повреждённого в результате ДТП 20.10.2016 без учёта износа на заменяемые детали составляет 286 030 руб., что превышает стоимость аналогичного автомобиля на момент повреждения, следовательно, условие для расчёта годных остатков автомобиля, повреждённого в результате ДТП 20.10.2016, выполнено.

Данный вывод эксперта означает по своей сути "полную гибель" транспортного средства, 1997 года выпуска, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 286 030 руб. и превышает рыночную стоимость имущества на дату наступления страхового случая - 215 525 руб.

Указанное экспертом подпадает под регулирование подпункта а) пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

В связи с чем применению в данном случае не подлежит пункт 3.5. Единой методики, в соответствии с которым расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Пункт 3.5. содержится в главе 3 Единой методики, предусматривающей порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом повреждённого транспортного средства.

То есть, в главе 3 Единой методики речь идёт о случаях, когда транспортное средство подлежит восстановлению посредством ремонта.

В рассматриваемой ситуации исходя из выводов эксперта транспортное средство потерпевшего относится к иному случаю - "полная гибель".

Соответственно, и расчёт страховой выплаты будет другим.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В главе 5 Единой методики установлен порядок расчёта стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

В главе 6 Единой методики дано определение стоимости транспортного средства до повреждения, в которой указан вышеприведённый пункт 6.1.

Таким образом, предел статистической погрешности, который установлен в пункте 3.5. Единой методики в случае восстановления транспортного средства после ДТП, не применяется в случае полной гибели транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

Поскольку стоимость ремонта автомобиля (286030 руб.) значительно превышает его действительную стоимость (215525 руб.), то размер реального ущерба, который подлежал возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до ДТП (215525 руб.) за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования (53298 руб.).

Величина ущерба в таком случае равна 162 227 руб.

Ответчик уплатил потерпевшему 167 200 руб. по ДТП, имевшему место 20.10.2016.

То есть, уплаченная ответчиком сумма потерпевшему превышает величину фактического ущерба.

Соответственно, у потерпевшего, и как следствие, у истца отсутствуют основания требовать от ответчика возмещения убытков в порядке статьи 15 ГК РФ в виде недоплаченного страхового возмещения по первому ДТП.

Требование истца в сумме 23 510 руб. является необоснованным к ответчику и не подлежит удовлетворению.

Далее, согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1.13. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила) установлено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13. настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (пункт 1.16. Правил).

Из материалов дела следует, что вследствие произошедшего 20.10.2016 ДТП с участием автомобиля потерпевшей Дмитриенко Е.А. стоимость ремонта её автомобиля превышает рыночную стоимость, что указывает о полной гибели данного автомобиля, и как следствие, о досрочном прекращении договора страхования с ответчиком, а именно: 20.10.2016.

В связи с чем на момент второго ДТП 28.11.2016 договор страхования прекратил своё действий, и гражданская ответственность владельца автомобиля Дмитриенко Е.А. на дату 28.11.2016 считается была незастрахованной.

В этой связи у потерпевшей Дмитриенко Е.А. (у истца) отсутствуют правовые основания для предъявления к ответчику требования по выплате страхового возмещения, связанного с причинением автомобилю потерпевшей ущерба в результате ДТП 28.11.2016.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что требования истца в обоих случаях (по двум ДТП) нельзя признать обоснованными к ответчику, и потому в удовлетворении этих требований истцу следует отказать в полном объёме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него по правилам статьи 110 АПК РФ как на проигравшую сторону.

Кроме того, при рассмотрении спора ответчиком были понесены судебные расходы в сумме 18 000 руб., связанные с проведением по делу судебной экспертизы, результаты которой учтены судом.

Следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать 18 000 руб. судебных издержек на проведение экспертизы.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании указанной нормы следует выплатить ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда 18 000 руб. за проведение экспертизы, внесённых платёжным поручением от 23.03.2018 N 2269.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что после объявления в судебном заседании 19.07.2018 резолютивной части настоящего постановления (судебное заседание окончено в 14 час. 31 мин. согласно сведениям протокола судебного заседания от 19.07.2018, которые совпадают со сведениями публикации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел) информации о принятом судебном акте (19.07.2018, 11:31:36 МСК), в дело поступило 19.07.2018 в электронном виде заявление истца об отказе от апелляционной жалобы (время подачи 13:23 МСК).

В связи с чем данное заявление не было рассмотрено судом до принятия настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2017 по делу N А46-3741/2017 отменить.

По результатам рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" 18 000 руб. судебных издержек на проведение экспертизы.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Центр автоэкспертизы и оценки" с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда 18 000 руб. за проведение экспертизы, внесённых платёжным поручением от 23.03.2018 N 2269.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина