Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-34501/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-13097/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-182962/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Слушкина Е.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 о возвращении заявления, по делу N А40-182962/16, принятое судьей А.Н. Васильевой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭФФЕКТ",

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 ООО "Эффект" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

26.04.2018 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Эффект" - Слушкина Е.Ю. о признании недействительными договора поручительства N 26 от 10.06.2015, заключенного между Пардаевым Илхомджоном Бобомурадовичем, ООО "Эффект" и Камбаровым Нодиром Уруновичем и соглашения об отступном от 30.09.2015, заключенного между Пардаевым Илхомджоном Бобомурадовичем и ООО "Эффект", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 указанное заявление было оставлено без движения на срок до 04.06.2018, в течение которого заявитель должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, - заявителем не представлены доказательства оплаты государственной пошлины.

16.05.2018 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. поступило ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 ходатайство конкурсного управляющего ООО "ЭФФЕКТ" Слушкина Е.Ю. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено, заявление об оспаривании сделки должника возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Эффект" - Слушкин Е.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что введение в отношении общества конкурсного производства подтверждает его сложное финансовое положение, что является основанием для предоставления отсрочки по оплате государственной пошлины.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок было оставлено без движения на срок до 04.06.2018, в течение которого заявитель должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, - заявителем не представлены доказательства оплаты государственной пошлины.

При этом отклоняя ходатайство финансового управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по заявлению на стадии его принятия к производству суд первой инстанции верно исходил из того, что финансовый управляющий финансирует процедуру банкротства за свой счет с дальнейшим возмещением из конкурсной массы должника или за счет средств заявителя по делу. Финансирование процедуры банкротства за счет средств бюджета Российской Федерации законодательно не предусмотрено.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления финансового управляющего в установленный судом срок не устранены, Арбитражный суд города Москвы правомерно и обоснованно возвратил заявление конкурсного управляющего ООО "ЭФФЕКТ" Слушкина Е.Ю. о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу N А40-8933/17.

При этом суд отмечает, что отсутствие финансирования процедуры банкротства является основанием для прекращения производства по делу (ст. 57 Закона о банкротстве). Такое ходатайство не поступало.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве государственная пошлина за подачу заявления об оспаривании сделки относится к текущим платежам.

Особый статус конкурсного управляющего как заявителя, освобожденного от уплаты государственной пошлины, ни положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у конкурсного управляющего имелась возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, принимая во внимание надлежащее рассмотрение судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего и предоставление судом разумного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией изучены, однако подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-182962/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Слушкина Е.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов