Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-27553/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-9358/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-9358/18, принятое судьёй Козленковой О.В., по иску ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" к ООО "Мувиз Волгоград" о взыскании 1 874 856 рублей 33 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО Централ Партнершип Сейлз Хаус" (далее - истец) к ООО "Мувиз Волгоград" (далее - ответчик) о взыскании 1 874 856 рублей 33 копеек, в том числе, 990 900 рублей долга по лицензионному договору и 883 596 рублей 33 копеек договорного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 иск удовлетворен частично: взыскано 990 900 рублей основного долга, во взыскании штрафа отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности подтверждены документально. Истцом не представлен расчет неустойки.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что расчет неустойки им был представлен вместе с исковым заявлением.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком (лицензиат) обязательств по лицензионному соглашению от 01.07.2015 N ДК1587/2 на использование аудиовизуального произведения путем его публичного исполнения, заключенному с истцом (лицензиар).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет неустойки истцом в суд первой инстанции представлен не был: расчет отсутствует в тексте искового заявления, не поименован в перечне приложений к исковому заявлению, в более поздние сроки истцом дополнительно не представлялся, фактически отсутствует в материалах дела в электронном виде и на бумажном носителе.

Представление расчета в суд апелляционной инстанции не опровергает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных требований в части неустойки и не может являться основанием для отмены судебного акта, принятого при правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права.

Представленный истцом в апелляционный суд расчет неустойки не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу правил, установленных частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ: дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-9358/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын