Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-31326/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-29149/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-29149/18 по иску ООО "МосТрансАренда" (ИНН 7725341762) к ООО "Экострой" (ИНН 7718277435) о взыскании 1 504 424 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Назаров Д.К. по доверенности от 01.07.2018,

от ответчика: Митусов Н.Н. по доверенности от 21.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МосТрансАренда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Экострой" о взыскании 889 312 руб. 50 коп. задолженности и 502 154 руб. 66 коп. неустойки по договору N ЧБ/1402 от 01.02.2017.

Решением от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность произведенного истцом расчета неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N ЧБ/1402, в соответствии с условиями которого истец обязался оказать услуги, а ответчик - принять и оплатить их.

Как установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом оказал услуги за период с 28.02.2017 по 16.11.2017, что подтверждается актами об оказании услуг и справками для расчетов за выполненные услуги, представленными в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Указав, что оказанные услуги оплачены ответчиком частично, при этом составила 889 312 руб. 50 коп. и до настоящего времени не погашена, истец обрати в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5.7 договора, что по расчету истца составляет 515 111 руб.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. Заявления со стороны ответчика о снижении размера неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции не поступило.

Поскольку факт наличия долга и период просрочки исполнения обязательства по подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Оценивая доводы заявителя о неверном расчете предъявленной ко взысканию неустойки, апелляционный суд учитывает, что возражений по сумме задолженности ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, сумма неустойки не оспаривалась и контррасчет не представлялся.

При этом ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не был лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, а также представить мотивированные возражения по существу предъявленных требований.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по ходатайству ответчика определением от 09.04.2018 судебное заседание было отложено на 26.04.2018, однако, соответствующих процессуальных действий, в то числе по предоставлению возражений в части расчета неустойки, ответчиком совершено не было.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный расчет истца судом первой инстанции признан составленным верно, в соответствии с требованиями законодательства, а также исходя из условий договора, в п. 3.6 которого определено, что оплата производится в размере 100 % предоплаты.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не становлен.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-29149/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук