Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 17АП-8664/18

г. Пермь

26 июля 2018 г.

Дело N А60-15708/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светолюкс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2018 года по делу N А60-15708/2018, принятое судьей Григорьевой С.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ОСА" (ОГРН 1025100561914, ИНН 5103060547)

к обществу с ограниченной ответственностью "Светолюкс" (ОГРН 1076673015660, ИНН 6673165021)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ОСА" (далее - ООО "НПО "ОСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светолюкс" (далее - ООО "Светолюкс", ответчик) о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в сумме 1 884 руб. 30 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 518 руб. 15 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

18.05.2018 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 884 руб. 30 коп. долга, а также 518 руб. 15 коп. почтовых расходов. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Светолюкс" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что ответчиком произведена полная качественная поставка продукции.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком в адрес истца счета N 1287 от 18.10.2017 для оплаты товара (наименование и количество которого согласованы сторонами в счете) истец произвел оплату на сумму 1 884 руб. 30 коп. по платежному поручению N 69 от 24.10.2017.

Согласно универсальному передаточному документу N 535 от 25.10.2017 ответчик поставил в адрес истца товар - FL-LED T8-600 10W 6400K G13 (220V-240V, 10W, 1000 lm, 600 mm) - лампа трубка (10702030/300617/0055218/01, Китай) в количестве 10 шт. на сумму 1 884 руб. 30 коп.

В письме от 09.11.2017 истец известил ответчика о несоответствии поставленных ламп заявленным техническим характеристикам и предложил поставить продукцию надлежащего качества либо вернуть уплаченную сумму.

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 432, 434, 438, 454, 456, 469, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, отсутствия доказательств возврата истцу денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, денежные средства в заявленном размере ответчиком истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 1 884 руб. 30 коп.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам (требование ООО "НПО "ОСА" о возврате денежных средств от 09.11.2017, почтовая квитанция с описью вложения).

Вопреки доводу апелляционной жалобы наличие сертификата на продукцию, подписание товарной накладной без замечаний и т.д. само по себе не подтверждает качество конкретной партии (единицы) продукции. Как верно указано судом первой инстанции, истцом в качестве подтверждения ненадлежащего качества продукции представлено заключение эксперта N 53 от 12.01.2018, которое ответчиком по существу не опровергнуто.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2018 года (резолютивная часть от 18 мая 2018 года) по делу N А60-15708/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светолюкс" (ОГРН 1076673015660, ИНН 6673165021) в доход федерального бюджета судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов