Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 04АП-949/18

г. Чита

26 июля 2018 г.

Дело N А19-14836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2018 года по делу N А19-14836/2017 по ходатайству муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" (ИНН 3834015384, ОГРН 1113847000277, место нахождения: 665651, г. Железногорск-Илимский, п. Донецкого ЛПХ, д. 34) о разрешении разногласий по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании муниципальное унитарное предприятие "Городское хозяйство" (ИНН 3834015384, ОГРН 1113847000277, место нахождения: 665651, г. Железногорск-Илимский, п. Донецкого ЛПХ, д. 34) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Рупакова Е.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России - Вологдин А.С., представитель по доверенности от 15.01.2018,

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2018 (резолютивная часть объявлена 25.01.2018) в отношении муниципального унитарного предприятие "Городское хозяйство" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Мотошкин Алексей Афанасьевич.

МУП "Горхоз" 17.04.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий между МУП "Горхоз" и ФНС России по вопросу изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, установив календарную очередность погашения текущей задолженности по заработной плате, выходным пособиям, компенсации за неиспользованный отпуск, выходным пособиям по временной нетрудоспособности в приоритетном порядке перед календарной текущей задолженности перед ФНС России по НДФЛ и взносам в ПФР.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, МУП "Городское хозяйство" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди. Указывает, что невыплата заработной платы работникам МУП "Горхоз" в установленные законодательством сроки ведет к нарушению прав работников и приводит к увольнению работников и росту социальной напряженности. Кроме того, ФНС России в ходе судебного разбирательства спора не возражало против удовлетворения ходатайства.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2018 (резолютивная часть объявлена 25.01.2018) в отношении муниципального унитарного предприятие "Городское хозяйство" ИНН 3834015384 (далее - МУП "Горхоз") введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Мотошкин Алексей Афанасьевич.

МУП "Горхоз" обратился в Арбитражный суд Иркутской области в целях урегулирования разногласий между МУП "Горхоз" и ФНС России, касающихся изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

Суд первой инстанции, исходя из целей процедуры наблюдения, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления должника в связи с отсутствием обстоятельств, указанных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные разъяснения предусматривают возможность отступления управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обеспечение убыточной деятельности предприятия не отвечает требованиям процедуры наблюдения; отсутствие доказательств недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения текущей задолженности второй очереди, как и доказательств массового увольнения работников, которое может привести к чрезвычайным последствиям, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления директора должника.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делам N 307-ЭС14-8417, N 306-ЭС16-1979.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в отсутствие доказательств наличия исключительных условий, позволяющих изменить календарную очередность.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

МУП "Горхоз" к апелляционной жалобе приложена копия квитанции на перевод денежных средств от 6 июня 2018 года от имени Сидоренко Елены Петровны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда, вынесенные по делу о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина может быть возвращена судом из федерального бюджета на основании заявления апеллянта после представления суду оригинала платежного документа, а также подтверждения полномочий плательщика Сидоренко Елены Петровны на уплату государственной пошлины за МУП "Горхоз".

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2018 года по делу N А19-14836/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора