Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 10АП-8509/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А41-109/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Мищенко Е.А., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Элит РУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года, принятое судьей Худгарян М.А. по делу N А41-109/18 по исковому заявлению ООО "Терем" к ЗАО "Элит РУ" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Кадетов А.М. по доверенности от 13.02.2017;

от ответчика - Комаровская Н.А. по доверенности от 20.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терем" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Элит РУ" о взыскании задолженности в размере 1 656 879,69 руб., пени в размере 1 210 913,32 руб. за период с 16.07.2017 по 14.03.2018, пени в соответствии с договором поставки N 1502/17 от 17.02.2017 в размере 0,3 процента от суммы задолженности в размере 1 656 879,69 руб. за каждый календарный день просрочки платежа в период с 15.03.2018 по дату фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 900 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года (с учетом дополнительного решения от 27 апреля 2018 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ЗАО "Элит РУ", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 между ООО "Терем" (поставщик) и ЗАО "Элит РУ" (покупатель) был заключен договор поставки N 1502/17, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю теплотехническое оборудование, а покупатель принять и оплатить его.

Во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору поставки, истец поставил ответчику товар общей стоимостью 1 785 614,05 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 74879/23 от 15.06.2017 на сумму 1 414 850,37 руб., N 79509/23 от 22.06.2017 на сумму 370 763,68 руб.

Ответчик в необходимом объеме не произвел оплату поставленного товара, результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 656 879,69 руб.

Из представленной в дело копии акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2017 года следует, что истец признал задолженность в полном объеме, претензий по качеству и количеству поставленного товара не предъявлял.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по заключенному сторонами договору поставки.

Ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты спорной задолженности.

Поставка истцом товара ответчику подтверждается товарными накладными ТОРГ-12, подписанными уполномоченным лицом ответчика, содержащими печать ответчика доверенностью, выданной генеральным директором ответчика.

Помимо указанных документов задолженность ответчика в размере 1 656 879,69 руб. подтверждается двусторонним актом сверки, подписанным со стороны ответчика генеральным директором.

Все перечисленные документы имеются у истца в подлинных экземплярах, которые были продемонстрированы суду первой инстанции и представлены ответчику в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены, опровергаются материалами дела.

О фальсификации представленных в материалы дела документальных доказательств в обоснование суммы задолженности ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 1 656 879,69 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 210 913,32 руб. за период с 16.07.2017 по 14.03.2018.

По товарной накладной от 15.06.2017 N 74879/23 срок оплаты поставленного товара, согласно пунктам 2.2, 4.3 договора - не позднее 30 календарных дней со дня исполнения истцом обязанности по передаче товара ответчику.

Таким образом, срок оплаты по товарной накладной от 15.06.2017 N 74879/23 истекает 15.07.2017.

Товар был частично оплачен ответчиком платежными поручениями N 2557 от 17.08.2017 (98 734,36 руб.), N 2896 от 20.09.2017 (30 000 руб.).

В соответствии с пунктом 7.1. договора ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, неустойка по товарной накладной от 15.06.2017 N 74879/23 начинает начисляться с 16.07.2017.

Первый период начисления неустойки: 16.07.17 - 17.08.2017 (первая оплата). Срок просрочки: 33 дня. Сумма неустойки за первый период: 1 414 850,37 руб. (стоимость товара по накладной) * 0,3% * 33 = 140 070,19 руб.

Второй период начисления неустойки: 18.08.17 - 20.09.2017 (вторая оплата). Срок просрочки: 34 дня. Сумма неустойки за второй период: 1 316 116,01 руб. (сумма долга после первой оплаты) * 0,3% * 34 = 134 243,83 руб.

Третий период начисления неустойки: 21.09.2017 - 14.03.2018 (дата расчета неустойки). Срок просрочки: 175 дней. Сумма неустойки за третий период: 1 286 116,01 руб. (сумма долга после второй оплаты) * 0,3% * 175 = 675 210,91 руб.

По товарной накладной от 22.06.2017 N 79509/23 отгружено товара на 370 763,68 руб. Срок оплаты согласно пунктам 2.2, 4.3 договора - не позднее 30 календарных дней со дня исполнения истцом обязанности по передаче товара ответчику.

Таким образом, срок оплаты по товарной накладной от 22.06.2017 N 79509/23 истекает 22.07.2017.

Период начисления неустойки: 23.07.2017 - 14.03.2018 (дата расчета неустойки). Срок просрочки: 235 дня. 370 763,68 руб. (стоимость товара по накладной) * 0,3% * 235 = 261 388,39 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявление ответчика о снижении начисленной неустойки не мотивировано, документально не обосновано.

Порядок начисления неустойки соответствует положениям договора, расчет истца, представленный в материалы дела, является верным, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени в размере 1 210 913,32 руб. за период с 16.07.2017 по 14.03.2018.

Истцом также было заявлено о взыскании пени в соответствии с договором поставки N 1502/17 от 17.02.2017 в размере 0,3 процента от суммы задолженности в размере 1 656 879,69 руб. за каждый календарный день просрочки платежа в период с 15.03.2018 по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 7.1. договора поставки N 1502/17 от 17.02.2017 ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца в части уплаты истцу пени в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства является обоснованным и также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 900 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и других лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании правовой помощи от 01.02.2017 N 04/02-Д, счет N 324 от 22.12.2017 на сумму 40 900 руб., платежное поручение N 17459 от 26.12.2017, которым были оплачены предоставленные юридические услуги в заявленном размере.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу документы, подтверждающие расходы, понесенные по оплате услуг представителя, применительно к статьям 106, 110 АПК РФ, пришел к выводу, что расходы по вышеуказанному договору были фактически понесены истцом.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из приведенных положений следует, что заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не представил, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 900 руб. принципу разумности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу N А41-109/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.А. Мищенко С.К. Ханашевич