Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-24529/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-6762/18-47-51

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Универсал-Трейдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года

по делу N А40-6762/18-47-51, принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по иску ООО "Веско" (ОГРН 1107746966953, ИНН 7726665921, 119002, г. Москва, ул.Арбат, д. 54/2, оф. 437)

к ООО "Универсал-Трейдинг" (ОГРН 1020202555702, ИНН 0274068089, 109235, г. Москва, ул. Милашенкова, д. 4, стр. 7)

о взыскании 1 193 302 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Галстян В.В. по доверенности от 05.09.2016;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Веско" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Универсал-Трейдинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 921 098 руб. 45 коп., неустойки в размере 272 204 руб. 33 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 921 098 руб. 45 коп., за период с 18.01.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27 марта 2018 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал с ООО "Универсал-Трейдинг" в пользу ООО "Веско" долг в размере 921 098 руб. 45 коп., неустойку в размере 272 204 руб. 33 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 921 098 руб. 45 коп., за период с 18.01.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 933 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания с ООО "Универсал-Трейдинг" неустойки в размере 272 204 руб. 33 коп., просит уменьшить на усмотрение суда.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что считает размер взысканной неустойки 272 204 руб. 33 коп. чрезмерным, суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки на свое усмотрение.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ВЕСКО" (поставщик) и ООО "Универсал-Трейдинг" (покупатель) заключен договор поставки от 07.10.2016 N 14/Т/309, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять в обусловленный срок (или сроки), производимые или закупаемые им Товары (или Товар) Покупателю, а Покупатель обязуется принимать их и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 4.7. Договора оплата за товар производится полностью или частями на условиях отсрочки платежа с учетом срока годности товара, т.е. при сроке годности товара от 0 до 10 дней оплата производится в течение 8 рабочих дней, при сроке годности товара от 10 до 30 дней оплата производится в течение 25 календарных дней, при сроке годности товара от 30 и более дней оплата производится в течение 40 календарных дней. Отсрочка считается с даты фактической поставки товара Покупателю, а также после получения Покупателем соответствующего счета-фактуры и тн/ттн, надлежащим образом оформленных на основании цен, указанных в Спецификации.

ООО "ВЕСКО" обязательства по договору выполнило надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 7 383 450 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, где имеются подписи работников ответчика в получении товара.

ООО "Универсал-Трейдинг" товар приняло. По количеству, качеству, некомплектности товара, по срокам поставки претензий в адрес истца не поступало.

Ответчик оплатил товар частично - в общей сумме 6 462 351 руб. 92 коп.

Стороны 31.10.2017 составили и подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 31.10.2017, согласно которому по состоянию на дату составления и подписания указанного акта сумма основного долга ООО "Универсал-Трейдинг" перед ООО "ВЕСКО" составила 921 098 руб. 45 коп.

Истцом 22.11.2017 была составлена и направлена в адрес Ответчика претензия с требованиями об оплате задолженности по договору и неустойки за нарушения обязательств.

Указанная задолженность ответчиком погашена не была, что стало поводом для обращения истца в суд.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.4 договора в размере 0,1 % от суммы долга в размере 921 098 руб. 45 коп. за период с 03.11.2016 по 17.01.2018 в размере 272 204 руб. 33 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 921 098 руб. 45 коп., за период с 18.01.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд указал, что основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд пришел к выводу, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск ответчик не представил.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просьба об уменьшении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного права содержится только в апелляционной жалобе ответчика и при этом не мотивирована.

Более того, в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания данного факта лежит на Должнике, что также было им проигнорировано.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года по делу N А40- 6762/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Универсал-Трейдинг" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А.Лялина Е.Н Янина