Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 15АП-6242/18

город Ростов-на-Дону

25 июля 2018 г.

дело N А32-49714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.

при участии:

до перерыва (16.07.2018 г.):

от индивидуального предпринимателя Федулова Сергея Викторовича: представитель Бакуров С.Б. по доверенности от 15.12.2017;

от Уварова Евгения Витальевича: представитель Бакуров С.Б. по доверенности от 15.12.2017 по доверенности от 30.11.2016;

от Григорьева Вадима Алексеевича: представитель Лысенко А.Г. по доверенности от 04.10.2016;

от ООО "Феникс 2008": представитель Яманов И.М. по доверенности от 10.10.2015.

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю: представитель Троцкий В.В. по доверенности от 21.03.2018.

конкурсный управляющий ЗАО "Сочиторгтехника" Сердюкова Н.В.: лично по паспорту;

после перерыва (24.07.2018 г.):

от Григорьева Вадима Алексеевича: представитель Лысенко А.Г. по доверенности от 04.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева Вадима Алексеевича, индивидуального предпринимателя Федулова С.В., Уварова Евгения Витальевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 по делу N А32-49714/2011 об отказе в утверждении мирового соглашения по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Сочиторгтехника" Сердюковой Н.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сочиторгтехника", (ИНН: 2320086071, ОГРН: 1022302923939), принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сочиторгтехника" ИНН: 2320086071, ОГРН: 1022302923939 (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего должника Сердюковой Н.В. (далее также - заявитель) поступили материалы по собранию кредиторов от 23.11.2017, из которых следует, что кредиторами на собрании заключено мировое соглашение, которое необходимо представить на утверждение суду.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения, заключенного между ЗАО "Сочиторгтехника" и конкурсными кредиторами на основании решения собрании кредиторов 23 ноября 2017 г.

Суд определил продлить срок конкурсного производства.

Григорьев Вадим Алексеевич, индивидуальный предприниматель Федулов Сергей Викторович, Уваров Евгений Витальевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "Сочиторгтехника" Сердюкова Н.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Конкурсный управляющий ЗАО "Сочиторгтехника" Сердюкова Н.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО "Феникс 2008" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Григорьева Вадима Алексеевича не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Уварова Евгения Витальевича не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель индивидуального предпринимателя Федулова Сергея Викторовича не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель индивидуального предпринимателя Федулова Сергея Викторовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Уварова Евгения Витальевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Григорьева Вадима Алексеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ЗАО "Сочиторгтехника" Сердюкова Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Григорьева В.А., индивидуального предпринимателя Федулова С.В., Уварова Е.В. и письменных пояснениях, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Феникс 2008" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 24.07.2018 до 15 час. 10 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 24.07.2018 г. в 15 час. 10 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.07.2018 в 15 час. 16 мин.

После перерыва представитель Григорьева Вадима Алексеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 и 2 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии со статьей 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом является нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

При этом, согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

В определении Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045 высказана правовая позиция, согласно которой мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности. Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику и правомерным интересом получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Согласно положениям статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

Из материалов дела следует, что 23.11.2017 года проведено собрание кредиторов ЗАО "Сочиторгтехника" по адресу: ст. Староминская, ул. Ленина, 24 А со следующей повесткой дня: заключение мирового соглашения; избрать уполномоченного на подписание от имени конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на подписание мирового соглашения.

По первому вопросу повестки дня большинством голосов (89,60 %) присутствующих на собрании и имеющих право голоса принято решение утвердить мировое соглашение. Межрайонная ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю, имеющая 10,164 % от числа голосов конкурсных кредиторов, голосовала против утверждения мировое соглашения.

Исходя из положений части 2 статьи 150 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Однако наличие большинства голосов за заключение мирового соглашения не свидетельствует об обязанности арбитражного суда его утвердить на предложенных условиях.

Представленное мировое соглашение предусматривает погашение должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в части основного долга и пени по обязательным платежам в течение 11 календарных месяцев, с даты утверждения мирового соглашения. Должник производит уплату процентов, начисленных на сумму требований кредиторов, неустоек и штрафов не позднее 4 лет и 11 месяцев, с даты утверждении мирового соглашения.

В соответствие с п. 1, 2 ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

По мнению уполномоченного органа, мировое соглашение противоречит п. 1 ст.64 Налогового кодекса РФ в части графика погашения задолженности должника перед уполномоченным органом.

В соответствии с п.1 ст. 64 НК РФ по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

При этом указанная норма не содержит сведений на распространение ее действия на платежи во внебюджетные фонды, а также на задолженности по уплате пеней и штрафов, в том числе и по платежам не относящихся к налоговым санкциям.

Представитель уполномоченного органа указал на то, что из условий мирового соглашения не ясно за счет каких источников будет погашаться задолженность перед кредиторами.

Из п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее Информационное письмо", следует, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Разъяснениями п. 18 Информационного письма, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Из экономического обоснования исполнимости мирового соглашения от 23.11.2017 года, представленного конкурсным управляющим, видно, что в планы по выполнению мирового соглашения входит возобновление производственной деятельности должника от 3-5 % до 12-15% общей клиентской базы, в то время, когда в настоящее время какой-либо производственной деятельности должником не ведется, и единственным источником дохода должника является выручка в виде арендной платы от сдачи недвижимого имущества.

При этом, исходя из экономического обоснования, планируется увеличить прибыль предприятия с 2 153 799 руб. до 9 497 799 рублей.

Представитель кредитора ООО "Феникс-2008" возражал относительно утверждения мирового соглашения, ссылаясь на то, что из условий мирового соглашения не представляется возможным определить источники исполнения мирового соглашения. Из условий мирового соглашения от 23.11.2017 не усматривается, являются ли предусмотренные мировым соглашением сроки погашения задолженности оправданными, а именно погашение штрафных санкций в течение 4 лет и 11 месяцев с момента погашения основного долга, который подлежит погашению в течение 11 месяцев с даты утверждения мирового соглашения; наличие у должника реальной возможности исполнения мирового соглашения с учетом предполагаемого дохода и его источников. Отчеты арбитражного управляющего о результатах деятельности должника, бухгалтерская и иная финансовая документация, свидетельствующие об обратном, не представлены.

Представитель Администрации г. Сочи также возражал против утверждения мирового соглашения, ссылаясь на отсутствие в нем определенного срока, в течение которого должник обязан исполнить обязательство по отношению к администрации города Сочи.

С учетом того, что требования Администрации города Сочи признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, должнику не предоставлен срок для исполнения обязательств перед Администрацией города Сочи, находящимся за реестром требований кредиторов.

Суд принимает возражения уполномоченного органа и ООО "Феникс 2008" о том, что мировое соглашение финансово не обеспечено, и кредиторы рискуют не получить возмещения в случае невыполнения экономического плана, представленного конкурсным управляющим.

При отсутствии доказательств реального возобновления производственной деятельности должника и восстановления его платежеспособности, доводы конкурсного управляющего о возможности погашения задолженности перед кредиторами (уполномоченным органом) не могут являться достаточным основанием для признания мирового соглашения реально исполнимым.

В представленном на утверждение в суд мировом соглашении отсутствует обоснование источника выплаты денежных средств. Доказательства, из каких источников планируется поступление денежных средств в сумме, достаточной для погашения требований кредиторов, конкурсным управляющим не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность должника по погашению задолженности ставится в зависимость от условия, возобновление производственной деятельности должника от 3-5 % до 12-15% общей клиентской базы, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, что противоречит п. 7 Информационного письма от 20.12.2005 N 97, согласно которому не подлежит утверждению мировое соглашение, создающее неопределенность в отношении сроков исполнения обязательств должника.

Кроме того мировое соглашение в пункте 4 содержит условие, создающее неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения в отношении каждого кредитора, что противоречит принципу пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, несоответствие условий мирового соглашения, в части начисленных на сумму требований кредиторов неустоек, штрафов, которое производится должником в течение 4 лет после погашения основного долга перед кредиторами, по правилам о недопустимости принятия худших условий для кредиторов, голосовавших против заключения соглашения (в данном случае Межрайонная ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю, как конкурсный кредитор должника поставлено в худшее положение, чем иные кредиторы).

Как следует из материалов дела, должником какая-либо производственная деятельность не ведется, единственным источником дохода является выручка в виде арендной платы от сдачи в аренду следующего недвижимого имущества:

- здания мастерских, литер А, А1,А2, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/021/2006-270, площадью 100,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Разина, д. 1А (далее - недвижимое имущество по ул.Разина);

- административное здание, литер А, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/007/2007-407, площадью 172,6 кв. м, склада, литер Б, кадастровый (или условный номер): 23-23-46/007/2007-411, площадью 63,4 кв. м, мастерская, литер Г, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/007/2007-412, площадью 31,9 кв. м, склад, литер Д, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/007/2007-409, площадью 20,2 кв. м, гаража, литер З, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/007/2007-408, площадью 62,7 кв. м, кладовой, литер К, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/007/2007-410, площадью 3,3 кв. м, расположенные по А32-22445/2011 адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул.Калараш, д. 159 (далее - недвижимое имущество по ул.Калараш);

- здание-мастерской, литер А, кадастровый (или условный) номер: 23:22/01:03:557:01:11, площадью 156,3 кв. м, нежилого здания-мастерской, литер В, кадастровый (или условный) номер: 23:22/01:03:557:01:10, площадью 15,3 кв. м, нежилое здание-гараж, литер Д, кадастровый (или условный) номер: 23:22/01:03:557:01:12, площадью 113,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ромашек, д. 1 (далее - недвижимое имущество по ул.Ромашек);

- административный корпус, литер А, А1, кадастровый (или условный) номер 23:49:02-14.2003-252, площадью 1 086,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2 (далее - недвижимое имущество по ул.Юных Ленинцев).

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по делу А32-34237/2017, вступившем в законную силу 28.11.2017, следует, что недвижимое имущество по ул. Калараш ввиду значительной изношенности строений, отсутствия исправных и работоспособных инженерных сетей, а также договоров на техническое присоединение к инженерным сетям и отсутствие пожарной сигнализации (согласно НПБ 110-99 нормы пожарной безопасности), в настоящее время эксплуатировать без грубого нарушения санитарных и строительных норм и правил не представляется возможным. На основе экспертного заключения судом сделан вывод о том, что стоимость смет для благоустройства составляет 6 162 580 руб. без НДС, а ориентировочный срок приведения спорных объектов недвижимости в арендопригодное состояние составляет 1 год.

Как следует из письма конкурсного управляющего Сердюковой Н.В. от 09.2017 N 311, всего должником заключено 6 договоров аренды:

- недвижимого имущества по ул.Разина - договор аренды с ИП Гастян Э.Н., окончание срока аренды 30.09.2017, арендная плата 20 000 руб./мес., сведения о продлении данного договора аренды на 2018 год отсутствуют;

- недвижимого имущества по ул.Юных Ленинцев - договор аренды с ИП Аваков С.А. окончание срока аренды 30.09.2017, арендная плата 15 000 руб./мес., сведения о продлении данного договора аренды после 30.09.2017 отсутствуют и договор аренды с ООО "Ред-буфет", окончание срока аренды 31.03.2017, арендная плата 50 000 руб./мес.;

- недвижимого имущества по ул.Ромашек - договор аренды с ООО "Апекс-Д", окончание срока аренды 31.12.2017, арендная плата 15 000 руб./мес., сведения о продлении данного договора аренды отсутствуют; договор аренды с ООО "Дент-Пис", окончание срока аренды 31.12.2017, арендная плата 5 000 руб./мес., сведения о продлении данного договора аренды отсутствуют; договор аренды с ООО "Ремторгсервис", окончание срока аренды 31.12.2017, арендная плата 5 000 руб./мес., сведения о продлении данного договора аренды отсутствуют.

В случае, если все указанные договоры аренды будут продлены на 2018 год, в этом случае общий размер арендных платежей составит:

20 000 руб. + 65 000 руб. + 25 000 руб. = 110 000 руб./мес. или 1 320 000 руб./год.

За 4 года 11 месяцев общий размер поступлений от арендной платы составит 6 490 000 руб., без учета подлежащих уплате налогов и текущих расходов.

Учитывая, что общий размер задолженности должника, указанный в мировом соглашении, составляет 25 076 837,96 рубля, исполнение мирового соглашения в предусмотренный срок 4 года и 11 месяцев (пункт 7 мирового соглашения) невозможно, так как общий размер задолженности в 3,9 раза превышает объем выручки должника за 4 года 11 месяцев.

25 076 837,96 руб. : 6 490 000 руб. = 3,9 раз.

Кроме того, на сумму долга в размере 25 076 837,96 рубля подлежат начислению проценты, что в еще большей мере влечет неисполнимость условий мирового соглашения в предусмотренный его условиями срок.

Кроме того, для оценки исполнимости условий мирового соглашения в установленный его условиями срок 4 года 11 мес. необходимо принять во внимание наличие у должника текущих обязательств по внесению арендной платы за использование земельных участков, занимаемых указанными выше объектами недвижимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Нарушение прав третьих лиц в силу абз. 4 п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве также является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находятся иски администрации муниципального образования город Сочи к должнику:

- дело А32-24238/2016 о взыскании с ЗАО "Сочиторгтехника" задолженности по договору аренды от 16.04.1988 N 4900000844 в размере 696 722,80 руб., пени в размере 210 156,17 руб. (определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии искового заявления к производству от 14.07.2016);

- дело А32-27079/2016 о взыскании с ЗАО "Сочиторгтехника" задолженности по договору аренды от 16.04.1988 N 4900000843 в размере 379 937,51 руб., пени в размере 133 280,27 руб. (определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии искового заявления к производству от 5.08.2016);

- дело А32-56595/2017 о взыскании с ЗАО "Сочиторгтехника" в пользу администрации города Сочи суммы задолженности за пользование земельным участком общей площадью 1 064 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Калараш, 159 за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 в размере 394 241,68 руб.. задолженность по пени в размере 155 168,09 руб. (определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии искового заявления к производству от 27.12.2017).

Таким образом, по указанным делам общий размер взыскиваемой текущей задолженности составляет 1 470 901,99 руб., что превышает общий размер годовой выручки должника по арендной плате, и 498 604,53 руб. пени, что составляет 38 % общего размера годовой выручки должника по арендной плате.

Подлежит учету также и то обстоятельство, что должник обязан оплачивать аналогичные арендные платежи за использование земельных участков в период исполнения мирового соглашения в течение 4 лет 11 месяцев.

Общий размер данных арендных платежей подлежит также определению и оценке судом на предмет возможности исполнения с учетом условий мирового соглашения при разрешении вопроса о возможности утверждения мирового соглашения.

С учетом изложенного, поскольку доказательства восстановления хозяйственной деятельности должника отсутствуют, единственным источником доходов должника является поступления арендной платы, размер которой не достаточен для исполнения условий мирового соглашения, а также исполнения текущих денежных обязательство должника для удовлетворения требований по своевременному внесению арендной платы за используемые земельные участки, мировое соглашение от 23.11.2017 экономически не обосновано.

Отчеты арбитражного управляющего о результатах деятельности должника, бухгалтерская отчетность за 2017 год, иная финансовая документация, свидетельствующие об обратном, не представлены.

Конкурсным управляющим Сердюковой Н.В. в качестве документального подтверждения "Экономического обоснования" предоставлены договоры аренды недвижимого имущества должника, заключенные с ООО "Ред-Буфет" - величина арендной платы 90 000 руб./мес.; с ООО "Дент-Пис" - величина арендной платы 5 000 руб./мес.; ООО "Апекс-Д" - величина арендной платы 5 000 руб./мес.; с ООО "Ремторгсервис" - -величина арендной платы 15 000 руб./мес., что в совокупности составляет 115 000 руб./мес.

В остальной части приведенные в "Экономическом обосновании" конкурсным управляющим расчеты о возможности получения арендных платежей в общем размере 406 752 руб./мес., или 4 474 272 руб./год документально не подтверждены и основаны на предположении, которое не может быть положено в основу судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Собственной хозяйственной деятельности, за исключение предоставления в аренду имущества, начиная с 2011 года, ЗАО "Сочиторгтехника" не ведет.

Доводы о возможности получения арендных платежей в общей сумме 227 832 руб. за 11 мес. и в последующем от передачи в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу пос. Лазаревское, ул.Калараш, 159, опровергается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2016 по делу А32-34237/2016 (решение вступило в законную силу) из мотивировочной части которого следует, в экспертном заключении N ОЭ-А32-34237/2016 от 13 июня 2017 года содержатся выводы о том, что в результате проведения экспертизы установлено, что спорный объект ввиду значительной изношенности строений, отсутствия исправных и работоспособных инженерных сетей, а также договоров на техническое присоединение к инженерным сетям и отсутствие пожарной сигнализации (согласно НПБ 110-99 нормы пожарной безопасности), в настоящее время эксплуатировать без грубого нарушения санитарных и строительных норм и правил не представляется возможным. Также экспертами сделан вывод о том, что стоимость смет для благоустройства составляет 6 162 580 руб. без НДС, а ориентировочный срок приведения спорных объектов недвижимости в арендопригодное состояние составляет 1 год. Копии судебных актов по делу А32-34237/2016 предоставлены представителем ООО "Феникс-2008".

Доводы о возможности получения арендной палаты недвижимого имущества должника по адресу пос. Лоо, ул.Разина, 1 в сумме 210 881 руб. за 11 месяцев и в последующем опровергается содержащимися в мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 по дела А32-34233/2016 выводами, из которых следует, что экспертным заключением N ОЭ-А32-34233/2016 от 13 июня 2017 года установлено, что эксплуатация в коммерческих целях здания нежилого назначения Мастерская лит. А,А1,А2, расположенного по адресу: Российская Федерация, г, Сочи, Лазаревский р-н, п. Лоо, ул. Разина 1-щ законодательно запрещена. Фактическая эксплуатация Мастерской лит. А,А1,А2 находящегося охранной зоне объектов электросетевого хозяйства как линий самонесущими не изолированными проводами так и линий самонесущими не изолированными проводами может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаром здание нежилого назначения Мастерская лит. А,А1,А2 расположенной по адресу: Российская Федерация, г. Сочи, Лазаревский р-н, п. Лоо, ул. Разина 1-я в виду изношенности требует проведения косметический ремонтных работ.

Согласно технического паспорта на здание нежилого назначения "Мастерская", по состоянию на 13 ноября 2009 года износ литера А составлял 65%, литера А1 - 58%, литера А2 - 52%, при этом в описании технического состояния помещений отражены трещины, прогиб балок, гниль, пробоины, выбоины, отпадание штукатурки и т.д.

Содержащийся в "Экономическом обосновании" конкурсного управляющего Сердюковой Н.В. вывод о возможности получения арендных платежей по административному зданию г.Сочи, Юных Ленинцев, 10/2 по 1 этажу в размере 1 431 797 руб. и по 2 этажу - в размере 1 951 158 руб. за 11 мес., также основано на предположении и не подтвержден документально, так как по данному объекту недвижимости в настоящее время заключен только один договор аренды помещений с ООО "Ред-Буфет", размер арендной платы по которому 90 000 руб./мес., что составляет 990 000 руб. за 11 мес.

Кроме того, у должника имеются текущие денежные обязательства по арендным платежам за земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости должника.

Как было указано выше, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находятся иски Администрации муниципального образования город Сочи к должнику.

При этом суд апелляционной инстанции, исследуя доводы апелляционной жалобы, неоднократно (определением от 23.05.2018 г., протокольным определением от 18.06.2018 г.) предлагал Григорьеву В.А., индивидуальному предпринимателю Федулову С.В., Уварову Е.В.:

дополнительно документально обосновать доводы жалобы со ссылкой на наличие, по их мнению, правовых оснований для утверждения судом мирового соглашения по настоящему делу (л.д. 4-5 т. 35);

представить график удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению, в том числе с учетом наличия в п. 5 проекта мирового соглашения положения о начислении и уплате процентов, предусмотренных п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, в части основного долга, а также процентов, начисляемых и уплачиваемых в соответствии с п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве;

подробно обосновать, что предлагаемый проект мирового соглашения соответствует требованиям ст. 156, 158 Закона о банкротстве;

с учетом положений п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве раскрыть содержание положений в мировом соглашении о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме, в том числе п. 4 мирового соглашения;

представить возражения на заявленные в суде первой инстанции доводы Администрации г. Сочи со ссылкой на не указание в проекте мирового соглашения срока для исполнения обязательств перед администрацией, а также представить доводы и возражения на выводы суда первой инстанции со ссылкой на то, что согласно условий мирового соглашения уполномоченный орган как конкурсный кредитор должника поставлен в худшее положение, чем иные кредиторы;

представить мотивированные, нормативно и документально обоснованные возражения на отзыв ООО "Феникс 2008";

представить подробное экономическое обоснование исполнимости предлагаемого проекта мирового соглашения, раскрыть со ссылкой на конкретные доказательства состав предполагаемой прибыли должника.

Вместе с тем, указанные определения суда апелляционной инстанции подателями апелляционной жалобы исполнены не были.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание то, что форма и условия мирового соглашения противоречат Закону о банкротстве, мировое соглашение не обеспечено имуществом должника, что исключает в будущем в случае его не исполнения должником обратить взыскание на имущество должника, что фактически приведет к его неисполнимости, в утверждении мирового соглашения на основании пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней повторяют содержание заявления, каких-либо новых обстоятельств заявитель жалобы по существу не приводит, представленные в суд апелляционной инстанции доказательства по существу не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы были предметом оценки суда первой инстанции, который в результате правильного применения норм материального права обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 по делу N А32-49714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко