Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 17АП-8702/18

г. Пермь

26 июля 2018 г.

Дело N А60-28613/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Державиной А.В.

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Захарова Александра Анатольевича - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - Ванюхина О.В., удостоверение, доверенность от 01.02.2017 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Захарова Александра Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2018 года

об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта

по делу N А60-28613/2018

принятое судьёй Колосовой Л.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Захарова Александра Анатольевича (ИНН 667111839783, ОГРНИП 304665835700322)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495)

о признании недействительным решения от 19.02.2018 N 94р/17,

установил:

Индивидуальный предприниматель Захаров Александр Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 19.02.2018 N 94р/17.

Одновременно с заявлением, предприниматель представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 19.02.2018 N 94р/17.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, считает, что выводы, изложенные в определении, противоречат материалам дела. По мнению предпринимателя, заявленное ходатайство обоснованно и направлено на обеспечение баланса интересов как заявителя, так и самого налогового органа.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 19.02.2018 N 94р/17 о доначислении налогов и о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия данного решения налогового органа.

В качестве обоснования заявленного ходатайства предприниматель указывал, что при неисполнении в срок до 28.05.2018 г. обязанности по оплате, установленной оспариваемым решением, налоговый орган вправе произвести принудительное взыскание указанных сумм налога. К тому же, по мнению предпринимателя, налоговый орган вправе расценить действия по несвоевременной оплате доначисленного налога как уклонение от уплаты налога и направить материалы в отношении налогоплательщика в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Также, заявитель отмечает, что наличие на иждивении заявителя троих детей, является существенным основанием для приостановления требования о взыскании такой непомерной суммы в безапелляционном порядке

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, сослался на отсутствие оснований для принятия обеспечительной меры.

Исследовав и оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о необходимости принятия обеспечительных мер, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

На основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер документально не подтверждена. Из материалов дела не следует, что в настоящее время заинтересованным лицом предприняты какие-либо действия, указанные в качестве доводов данного ходатайства.

Фактически, к ходатайству заявителя приложено только требование налогового органа N 14975 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 05.05.2018 г., из которого со всей очевидностью не следует возможность наступления событий, указанных предпринимателем.

Невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований по настоящему делу не усматривается, поскольку статьями 78-79 Налогового кодекса Российской Федерации установлены меры по восстановлению нарушенных прав налогоплательщика при излишнем взыскании налогов, пеней и штрафов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при принудительном исполнении заявитель лишается всего имущества, документально также не подтверждена.

Следовательно, поскольку наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства и доводы сторон в их совокупности, апелляционный суд считает выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции установлено, что производство по настоящему делу Арбитражным судом Свердловской области прекращено в связи с утратой заявителем статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 г. о прекращении производства по делу, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, копии свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, копии уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 23.01.2017 г., индивидуальный предприниматель Захаров Александр Анатольевич с 20.01.2017 г. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Следовательно, на момент подачи заявления в арбитражный суд и на момент принятия его к производству суда, заявитель не являлся индивидуальным предпринимателем, что послужило основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу N А60-28613/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова