Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 18АП-8739/18

г. Челябинск

24 июля 2018 г.

Дело N А07-32159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 по делу N А07-32159/2017 (судья Багаутдинова Г.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2017 требования общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесКонсалтинг" (ИНН 0275083668, ОГРН 1140280013576) признаны

обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шаймуратово" (ИНН 0229010739, ОГРН 1060229004956) (далее - ООО "Шаймуратово", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич (далее - Молин Д.Е.).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017.

04.05.2018 в арбитражный суд от временного управляющего поступило ходатайство об открытии процедуры конкурсного производства (т.2, л.д.17).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 ООО "Шаймуратово" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Молин Д.Е.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона", податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению апеллянта, суд, прекращая процедуру наблюдения и вводя процедуру конкурсного производства, не принял во внимание, что возможность введения внешнего управления подтверждена представленными в дело доказательствами, у должника имеется имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности. Кроме того, Молиным Д.Е. было сделано заключение о том, что сложившееся финансово-экономическое состояние ООО "Шаймуратово" делает возможным восстановление хозяйственной деятельности предприятия и восстановление его платежеспособности должника, также целесообразно ввести в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев. Должник обладает достаточными средствами для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Из заключения на наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника следует, что временным управляющим не установлены признаки преднамеренного банкротства, признаки фиктивного банкротства отсутствуют. Наличие решения собрания кредиторов не означает безусловность введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Суд первой инстанции исходил не из выводов, сделанных в анализе финансового состояния, не принял во внимание пояснения арбитражного управляющего, должника, конкурсного кредитора о том, что должник является действующим предприятием, хозяйственная деятельность должника может быть восстановлена, и имеются достаточные основания к восстановлению платежеспособности должника. У ООО "Шаймуратово" имеются активы, которые могут быть реализованы для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Должник привлекателен для инвесторов, поскольку запас прочности на 01.01.2018 составляет 45, 92 %, что указывает на рентабельность производства. Действия должника направлены на сохранение сельскохозяйственного предприятия, обеспечение рабочих мест в сельской местности, наличия имущества, необходимого для осуществления самостоятельной деятельности. ООО "Крона" полагает, что действия кредиторов - АО "Россельхозбанк", ПАО "Сбербанк России", голосовавших против введения процедуры внешнего управления, направлены на злоупотребление правом залогового кредитора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 15.11.2017 в отношении ООО "Шаймуратово" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молин Д.Е.

За период проведения процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника и подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы: имеющихся средств (имущества) предприятия будет достаточно для проведения процедуры банкротства (внешнего управления), покрытия судебных расходов и оплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

На основании проведенного анализа на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства были сделаны выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства должника.

Сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов составила 98 049 371 руб. 16 коп.

Первое собрание кредиторов ООО "Шаймуратово" состоялось 27.04.2018, в котором приняли участие 4 кредитора с общей суммой заявленных требований в 89 308 319 руб. 81 коп. (АО "Россельхозбанк", ПАО "Сбербанк России", ФНС, ИП Багаутдинова Г.Г.), что составляет 97,82% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Кворум имелся, собрание было признано состоявшимся.

Собранием кредиторов приняты решения, в том числе, об обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о признании ООО "Шаймуратово" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

На основании данного решения временный управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством, представив отчет о деятельности временного

управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривая сделок должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов от 27.04.2018, материалы по собранию, сведения регистрирующих органов, ходатайство об открытии процедуры конкурсного производства.

В суде первой инстанции ООО "Крона" и должник возражали против ходатайства временного управляющего, просили ввести в отношении ООО "Шаймуратово" процедуру внешнего управления (т.3, л.д.25-30).

Суд, приняв во внимание наличие у должника признаков банкротства, выводы временного управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, решения первого собрания кредиторов на основании статьей 2, 3, 52, 53, 75, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом с открытием конкурсного производства.

Оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, к числу которых относится и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее трехсот тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника, порядок проведения которого регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, кроме установления достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, проводится также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исследовав материалы дела, отчёт временного управляющего, финансовый анализ ООО "Шаймуратово", протокол собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно установил, что должник имеет признаки несостоятельности (банкротства): наличие неисполненного более трех месяцев денежного обязательства свыше трехсот тысяч рублей, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве).

Анализ деятельности должника показал, что ООО "Шаймаратово" не сможет погасить все обязательства, но у должника достаточно средств для погашения судебных расходов, в том числе на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 Закона о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 27.04.2018, кредиторами большинством голосов (1 возразил) принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об открытии конкурсного производства.

Доказательств наличия оснований для введения иных процедуры либо прекращения производства по делу, оставления без рассмотрения по материалам дела не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно вынес решение о признании ООО "Шаймуратово" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как действительность решений собрания кредиторов от 27.04.2018 не была оспорена, предметом судебной оценки не являлась.

Ссылка на то, что должник является сельскохозяйственной организацией, хозяйственная деятельность может быть восстановлена, и имеются достаточные основания к восстановлению платежеспособности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции так как основана на предположениях и нормативно не мотивирована применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела. Соответствующий план внешнего управления не представлен.

Податель жалобы ссылается на то, что действия должника направлены на сохранение сельскохозяйственного предприятия, однако из приложенных к финансовому анализу договоров купли-продажи следует, что должник реализовывает основные средства. Так 04.04.2015 должник реализовал 5/539 долей земельного участка (площадь 14865363 кв.м.) Шамсубаровой Т.А. по цене 125 000 руб.; заключил договоры от 01.07.2017, 23.10.2017 об отчуждении в пользу ООО "Крона" земельных участков площадью 250879 кв. м. по цене 200 000 руб., площадью 4798 кв.м. по цене 30 000 руб., площадью 49 763 кв.м. по цене 200 000 руб., площадью 3250 кв.м. по цене 20 000 руб.; заключил договор аренды техники с экипажем N 170315 от 15.03.2017 с ООО "Крона"; договор N 2017/01/09-7 от 09.01.2017 на оказание услуг по содержанию КРС, на основании которого ООО "Крона" обязуется предоставить услуги по содержанию крупнорогатого скота; договор купли-продажи КРС от 20.03.2018 (покупатель - ООО "КАМА"); договор купли-продажи трактора Беларус-921 от 12.02.2018 (покупатель ИП Сарваров И.А.) (т.2, л.д.91-221).

В то же время, судебная коллегия обращает внимание на то, что статьей 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность перехода в ходе конкурсного производства к внешнему управлению в случае появления достаточных оснований, в том числе оснований, подтвержденных данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Глава VIII Закона о банкротстве предусматривает возможность заключения на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченным органом мирового соглашения.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что голосование залоговыми кредиторами за введение в отношении должника конкурсного производства свидетельствует о злоупотреблении принадлежащими им правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) является несостоятельным, поскольку выражение кредиторами своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования является их правом, которые руководствуется исключительно своими интересами.

При названных обстоятельствах решение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (чек-ордер от 01.06.2018 на сумму 3 000 руб.) подлежат возложению с заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 по делу N А07-32159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова А.А. Румянцев