Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 05АП-4552/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2018 г. N Ф03-4617/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

24 июля 2018 г.

Дело N А59-1755/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город",

апелляционное производство N 05АП-4552/2018

на решение от 08.06.2018

судьи С.И. Ким,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А59-1755/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1056503007109, ИНН 6506009168)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление домами N 6" (ОГРН 1056503006999, ИНН 6506009129)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства N 01-05/15 от 01.04.2015 в размере 470 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - истец, ООО "Чистый город") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление домами N 6" (далее - ответчик, ООО "Управдом N 6") о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства N 01-05/15 от 01.04.2015 в размере 470 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Чистый город" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом не принят во внимание факт отсутствия печати истца на акте сдачи-приемки транспортного средства. Так, Уральский А.В. освобождая ранее занимаемую им должность - директора ООО "Чистый город", ни имущество, ни документацию действующему директору не передавал. Проведенная впоследствии инвентаризация в 2015 году после расторжения договора с Уральским А.В., подтвердила в том числе и наличие арендных отношений с ООО "Управдом N 6" по аренде автомобиля Митсубиси Кантер. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела а порядке упрощенного производства, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу поп заслушать свидетельские показания. Полагает, что доводы истца, с подтверждениями в письменном виде, должны были быть исследованы в порядке общего искового производства.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Сахалинской области по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

От истца письменный отзыв на жалобу в срок, установленный судом (до 18.07.2018), не поступил.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Управдом N 6" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Чистый город" (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства N 01-05/15 (договор), по условиям которого арендодатель передает за плату арендатору во временное пользование транспортное средство: Митсубиси КАНТЕР, именуемое в дальнейшем транспорт. Наименование и регистрационные номера передаваемого транспорта обязательно указываются в акте приема-передачи транспорта, который является приложением к договору (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3.1 срок действия договора устанавливается с 01.04.2015 по 30.04.2017. Арендатор имеет право вернуть транспорт досрочно по акту приема-передачи, предупредив арендодателя не менее чем за две недели до момента передачи транспорта (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что размер арендной платы составляет 20 000 рублей за один месяц аренды транспорта.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01.05.2015 (приложение N 1 к договору) арендодатель передал арендатору транспортное средство марки MITSUBISHI CANTER (Митсубиси Кантер), тип: грузовой-бортовой; категория ТС В; государственный регистрационный знак К880МХ 65; год выпуска 2001; двигатель: N 4М40- DQ3713; паспорт серия: 25 ТХ 233899.

Истец, полагая, что ответчиком обязательства по оплате арендных платежей за транспорт не выполнены, направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в сумме 470 000 рублей образовавшуюся за период с 01.04.2015 по 30.04.2017.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в остальной части в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзацы 1, 2 статьи 622 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен акт сдачи-приемки транспортного средства от 02.05.2015, согласно которому арендатор передал арендодателю транспортное средство марки MITSUBISHI CANTER (Митсубиси Кантер), тап: грузовой-бортовой; категория ТС В; государственный регистрационный знак К880МХ 65; год выпуска 2001; двигатель: N 4М40-DQ3713; паспорт серия: 25 ТХ 233899.

В соответствии с пунктом 3 указанного акта, с момента возврата транспортного средства стороны считают договор N 01-05/15 от 01.04.2015 прекратившим свое действие досрочно. В связи с досрочным прекращением действия договора N 01-05/15 от 01.04.2015 стороны взаимных претензий не имеют (пункт 4 акта).

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в акте печати ООО "Чистый город" само по себе не свидетельствует о подложности или недействительности данного документа. В силу статьи 160 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" оттиск печати не является обязательным реквизитом первичных учетных документов.

Поскольку доводы истца, что у ответчика находилось спорное транспортное средство в аренде 01.04.2015 по 30.04.2017, не подтверждены материалами дела, противоречат представленному акту сдачи-приемки транспортного средства от 02.05.2015, согласно которому ответчик возвратил истцу арендуемое транспортное средство, исковые требования ООО правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апеллянта о невозвращении транспортного средства и необоснованности выводов суда первой инстанции апелляционным судом не принимаются в силу своей несостоятельности, как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным в процессе рассмотрения настоящего спора.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, обстоятельства, связанные с исполнением сторонами условий договора аренды, в части касающейся вопроса о возврате ранее арендованного имущества истцу ответчиком после прекращения арендных отношений между ними и поведения каждой из сторон, были исследованы судом должным образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Кроме того, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания. Вместе с тем ответчиком, дополнительных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что А.В. Уральский, освобождая ранее занимаемую им должность - директора ООО "Чистый город", ни имущество, ни документацию действующему директору не передавал, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, подлежит установлению в рамках дел о привлечении к ответственности бывших работников ООО "Чистый город".

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" в доход федерального бюджета также подлежат взысканию 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2018 по делу N А59-1755/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов