Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-24927/18

город Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-137276/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Дубыниной Людмилы Валентиновны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года

по делу N А40-137276/17, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Дубыниной Людмилы Валентиновны

(ИНН 744712807389)

к Система Лизинг 24 (акционерное общество) (ИНН 7713545401)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнов С.В. по доверенности от 15.08.2017 г.;

от ответчика: Соснов М.Н. по доверенности от 18.052018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года прекращено производство по заявлению индивидуального предпринимателя Дубыниной Людмилы Валентиновны о взыскании с Система Лизинг 24 (АО) 21 710 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Дубынина Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда от 10.04.2018 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция находит основания для отмены судебного акта, с направление вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции исходя из следующего.

Решением суда от 25.08.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 210 638 руб. 57 коп. пени, 25 095 руб. расходов по государственной пошлине и 19 981 руб. 33 коп. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в иске было отказано.

Впоследствии, 29.08.2017 г., истец обратилась с заявлением о взыскании расходов в размере 14 497 руб. 05 коп. (расходы, понесенные на доверенность, проезд представителя) (л.д.45-46).

Определением суда от 19.01.2018 г. заявление удовлетворено, с ответчика взыскано 14 497 руб. 05 коп.

16.02.2018 г. истец обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. и на транспортные расходы в размере 6 710 руб. (л.д. 101).

Определением суда от 10.04.2018 г. производство по заявлению о взыскании судебных расходов в размере всего 21 710 руб. прекращено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел, что истец обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 101).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, установленные ч. 3 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда 17.07.2018 г. представитель истца заявил о взыскании судебных расходов, понесенных для участия представителя в данном судебном заседании.

Заявитель представил договор на оказание услуг представителя от 16.04.2018 г., расходный кассовый ордер N 72 от 16.04.2018 г., электронный билет, маршрутную квитанцию.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя и транспортные расходы в размере 10 373 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40-137276/17 - отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с Система Лизинг 24 (акционерное общество) в пользу Индивидуального предпринимателя Дубыниной Людмилы Валентиновны судебные расхода, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также транспортные расходы в связи с явкой в суд апелляционной инстанции 17.07.2018 г. в размере 10 373 (десять тысяч триста семьдесят три) рубля.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Дубыниной Людмиле Валентиновне из средств федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Валюшкина В.В.