Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 16АП-2731/18

г. Ессентуки

25 июля 2018 г.

Дело N А22-2257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суховеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.05.2018 по делу N А22-2257/2017 (судья Шевченко В.И.)

по заявлению акционерного общества "Единая электронная торговая площадка"

о распределении судебных расходов по делу,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.05.2018 удовлетворены требования акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" (далее - заявитель, общество) о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - инспекция) судебных расходов в размере 55 739 руб. Суд пришел к выводу о доказанности понесенных расходов.

В апелляционной жалобе управление просит отменить определение суда и уменьшить сумму расходов до 13 200 руб., указывая на то, что суд не исследовал всех обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению управления приобретение авиабилетов противоречит принципу разумности судебных расходов, поскольку проезд на автобусе "Москва - Элиста" намного дешевле. Кроме того, ответчик указал, что Общество могло заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления по делу N 08-19-135/2016 от 27.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.11.2017 требования заявителя удовлетворены, решение Управления от 27.03.2017 по делу N 08-19-135/2016 признано незаконным. Решение вступило в законную силу.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с судебных издержек по оплате услуг представителя с Управления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время затраченное на подготовку материала, квалификация специалиста, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, согласно сведений на рынке юридических услуг, в том числе продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие судебные расходы, должна представить сторона, требующая возмещение расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункте 14 Постановления N 1), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Материалами дела полностью подтверждается, что представитель Общества принимала участие в судебных заседаниях по данному делу. Общая сумма расходов на проезд и проживание представителя Общества - Фоменко В.В. составила 55 739 руб. Все расходы подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По общему правилу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Довод Управления о том, что приобретение именно авиабилетов вместо билетов на междугородный автобус противоречит принципу разумности судебных расходов, судом отклоняется, поскольку в действующем законодательстве не содержится ограничений сторон в выборе вида транспорта для обеспечения явки представителей в судебное заседание с учетом расстояния между местом нахождения представителя (г. Москва) и местом расположения арбитражного суда (г. Элиста) использование авиатранспорта не может быть признано экономически не обоснованным в силу соотношения расстояния и времени в пути следования. Кроме того, выбор Обществом авиатранспорта не может свидетельствовать о чрезмерности транспортных расходов при использовании экономичного класса обслуживания.

Довод Управления, что заявитель мог заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является несостоятельным, поскольку норма статьи 153.1 АПК РФ не обязывает лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Доказательств существенного завышения цен на размещение в гостинице "Элиста" по сравнению с рыночными ценами в материалах дела отсутствуют.

Размещение в гостинице соответствовало финансовым и временным приоритетам заявителя с учетом территориального расположения гостиницы и арбитражного суда, при этом в имеющихся первичных документах не содержится информации о проживании в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

Таким образом, расходы на проживание в гостинице не являются значительно и чрезмерно завышенными. Кроме того, при оценке разумности понесенных Обществом транспортных расходов, а также расходов на проживание суд учитывает, что направление представителя в командировку более чем за тысячу километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей.

Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Управление не представило суду доказательств, опровергающих заявленные требования. Данные о стоимости проезда на автобусе из г. Москвы в г. Элисту таковыми не являются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.05.2018 по делу N А22-2257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова