Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 01АП-5468/18

г. Владимир

26 июля 2018 г.

Дело N А43-11938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2018 по делу N А43-11938/2018, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-комплектовочная база Нижний Новгород" (ИНН 5257111657, ОГРН 1095257004831) к обществу с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" (ИНН 2902044031, ОГРН 1022900839466) о взыскании штрафа,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" - Васильева А.С. по доверенности от 07.05.2018 (сроком до 31.12.2018);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-комплектовочная база Нижний Новгород" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно- комплектовочная база Нижний Новгород" (далее - ООО "ПКБ Нижний Новгород", истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" (далее - ООО "КТА.ЛЕС", ответчик, покупатель) о взыскании 7 206 939 руб. 41 коп. штрафа за просрочку оплаты.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 382, 388, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком срока оплаты товара, полученного в рамках договора от 01.06.2016 N 01.06.16.

Решением от 28.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КТА.ЛЕС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как утверждает заявитель, ООО "ПКБ Нижний Новгород" не является поставщиком товаров и не понесло каких-либо убытков, связанных с неоплатой товара.

Апеллянт сообщил, что общество с ограниченной ответственностью "Амирант" (далее - ООО "Амирант", цедент), зная о невыполненном ООО "КТА.ЛЕС" обязательстве сразу с момента его неисполнения, на протяжении длительного времени не предпринимало никаких действий по взысканию суммы долга и неустойки, каких-либо претензий ответчику не предъявляло в отсутствие каких-либо обстоятельств, препятствовавших обращению в суд.

Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 между ООО "Амирант" (поставщик) и ООО "КТА.ЛЕС" (покупатель) был заключен договор поставки N 01.06.16, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях согласно договору и спецификациям (т.1, л.д. 28-31).

В порядке пункта 3.2 договора поставки N 01.06.16 оплата товара в каждой партии осуществляется безналичным расчетом в порядке, установленном спецификацией, а в случае отсутствия такого условия в спецификации, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 6.4 договора поставки (с учетом протокола разногласий от 01.06.2016) за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплатить штраф в размере 0,1% от суммы оплаты товара соответственно за каждый день просрочки.

За период с 01.06.2016 по 30.12.2016 между сторонами были подписаны спецификации, согласно пункту 2 которых оплата товара производится не позднее 60 дней с даты поставки товара, возможна предоплата.

Во исполнение условий договора и спецификаций за период с 01.06.2016 по 30.12.2016 ООО "Амирант" поставило в адрес ООО "КТА.ЛЕС" товар на общую сумму 251 120 335 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями ответчика и скрепленные печатью ООО "КТА.ЛЕС" (т.1, л.д. 33-151, т.2, л.д. 1-30).

В период с 28.06.2016 по 24.03.2017 ООО "КТА.ЛЕС" осуществило оплату поставленного товара на общую сумму 251 120 335 руб. 30 коп., что сторонами не оспаривается.

17.03.2017 между ООО "КТА.ЛЕС" и ООО "Амирант" был заключен договор новации N 17.03.17, по условиям которого стороны договорились о замене обязательства по уплате части суммы долга обязательством о выдаче поставщику простых векселей покупателя на общую сумму 66 020 244 руб. (пункт 1.2 протокола согласования разногласий к договору новации от 17.03.2017 N 17.03.17) (т.2, л.д. 31-32, 35).

В соответствии с пунктом 1.7 договора новации (с учетом протокола разногласий от 17.03.2017) стороны, договорившись о замене обязательства по уплате суммы долга обязательством о выдаче поставщику простых векселей покупателя, сохраняют обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

18.03.2017 ООО "Амирант" (цедент) и ООО "ПКБ Нижний Новгород" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору поставки от 01.06.2016 N 01.06.16, включая право требования неустойки за нарушение сроков оплаты товара, заключенному между ООО "Амирант" и ООО "КТА.ЛЕС" (т.2, л.д. 36).

Поскольку оплата товара, поставленного в рамках договора от 01.06.2016 N 01.06.16, производилась с нарушением установленного договором срока, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2017 N 98/1/2 с предложением выплатить неустойку по договору поставки от 01.06.2016 N 01.06.16, уведомив о выкупе данного права у ООО "Амирант" (т.1, л.д. 15-19).

Данная претензия была оставлена без исполнения, что послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты товара, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 6.4 договора поставки от 01.06.2016 N 01.06.16 (с учетом протокола разногласий от 01.06.2016) за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплатить штраф в размере 0,1% от суммы оплаты товара соответственно за каждый день просрочки.

Установив ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате полученного в рамках договора товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании штрафа, предусмотренного договором поставки.

Представленный истцом расчет штрафа за просрочку оплаты товара за период с 30.09.2016 по 24.03.2017 в сумме 7 206 939 руб. 41 коп. судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из отсутствия каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правильному выводу о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке указанной нормы права.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка апеллянта на отсутствие со стороны ООО "Амирант" действий по взысканию суммы долга и неустойки не может быть принята во внимание.

В пункте 81 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доводам заявителя о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2018 по делу N А43-11938/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова