Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 01АП-4731/18

25 июля 2018 г.

А43-1686/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2018 по делу N А43-1686/2018, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "ХимАвто" (ОГРН 1135249002041, ИНН 5249126522) к банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 2157800059790, ИНН 7702070139) о взыскании 1 060 589 руб. 79 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ПК "ХимАвто",

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "ХимАвто" - Дреминой Ю.В. по доверенности от 01.03.2018 (сроком действия 1 год);

от ответчика (заявителя) - банка ВТБ (публичное акционерное общество) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьих лиц - ООО ПК "ХимАвто" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ХимАвто" (далее - ООО ТД "ХимАвто", Поручитель, истец) обратилось с иском к банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) о взыскании 977 502 руб. 11 коп. необоснованно списанных денежных средств и 8387 руб. 68 коп. неустойки на данную сумму за период с 30.10.2017 по 22.01.2018 и с 23.01.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования основаны на статьях 15, 330, 361, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным списанием ответчиком денежных средств со счета истца.

Решением от 21.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что 28.08.2017 в соответствии с условиями договора поручительства п01, с расчетного счета истца N 40702810213500008792, в счет исполнения обязательств поручителем (истцом) за заемщика по кредитному договору были списаны денежные средства в сумме 977 502 руб. 11 коп.; 29.08.2017 в результате технического сбоя денежные средства в сумме 977 502 руб. 11 коп. были зачислены на расчетный счет Заемщика N 40702810413500006206, откуда были списаны во исполнение решения налогового органа N 32690; 30.10.2017 в соответствии с условиями договора поручительства п01, с расчетного счета истца N 40702810213500008792, в счет исполнения обязательств поручителем (истцом) за заемщика по кредитному договору вновь были списаны денежные средства в сумме 977 502 руб. 11 коп., данные денежные средства пошли в счет исполнения обязательств по овердрафту.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, возразив против ее доводов, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного о начавшемся процессе третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 между Банк ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и ООО ТД "ХимАвто" был заключен договор поручительства N 77/1050-0000391-п01 (далее по тексту - Договор), согласно которому Поручитель обязался солидарно с ООО Производственная Компания "ХимАвто" (далее по тексту - Заемщик) отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитам в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 7 000 000 руб. (дополнительное соглашение N722/1050-0000391 от 25.10.2016 к договору банковского счета от 10.03.2015 N ое6206, далее по тексту - Кредитное соглашение).

Для учета задолженности по Кредитному соглашению Банком был открыт ссудный счет N 45201810210500006206.

28.08.2017 в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению Банком на основании банковского ордера N 3428656 с расчетного счета Поручителя N 40702810213500008792 на ссудный счет N 45201810210500006206 были перечислены денежные средства в размере 977 502 руб. 11 коп. в счет погашения задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному соглашению.

29.08.2017 данные денежные средства сначала были перечислены Банком с ссудного счета N 45201810210500006206 на текущий счет Заемщика N40702810413500006206 (банковский ордер от 29.08.2017 N 6912281), а затем, с текущего счета Заемщика в адрес Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области (платежное поручение от 29.08.2017 N 216). В качестве основания перечисления денежных средств указаны статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и решение о взыскании от 14.08.2017 N 32690.

При этом ни Заемщик, ни Поручитель своего согласия на использование заёмных денежных средств для расчетов с бюджетом не давали.

30.10.2017 на основании банковского ордера N 4803714 с расчетного счета Поручителя N 40702810213500008792 на ссудный счет Заемщика в счет погашения задолженности Заемщика по Кредитному соглашению были вновь перечислены денежные средства в размере 977 502 руб. 11 коп.

Таким образом, денежные средства в размере 977 502 руб. 11 коп. в счет исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению со счета Поручителя были списаны Банком повторно.

Полагая, что повторное списание денежных средств в размере 977 502 руб. 11 коп. со счета Поручителя 30.10.2017 произведено Банком необоснованно и незаконно, истец обратился к банку с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку претензия со стороны Банка оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как указано выше, истец является поручителем за исполнение Заемщиком обязательств по кредитам в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 7 000 000 руб. (дополнительное соглашение от 25.10.2016 N 722/1050-0000391 к договору банковского счета от 10.03.2015 N ое6206, далее по тексту - Кредитное соглашение).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается повторное списание 30.10.2017 на основании банковского ордера N 4803714 с расчетного счета Поручителя N 40702810213500008792 на ссудный счет Заемщика в счет погашения задолженности Заемщика по Кредитному соглашению денежных средств в размере 977 502 руб.11 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном изменении Банком назначения платежа, предназначенного для погашения долга Заемщика перед Банком, на основании чего исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2018 по делу N А43-1686/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества банк ВТБ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова