Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-28734/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-29456/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-29456/18, принятое судьей О.Н. Картавой

по заявлению СПАО "Ингосстрах" к ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 85 773 руб. 87 коп., причиненного транспортному средству МЕРСЕДЕС государственный регистрационный знак P929EK197, вследствие не обеспечения ответчиком ограждения опасного участка дороги и своевременного ремонта ямы (выбоины), процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных на взысканную сумму, с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 15.04.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) причинен ущерб автомобилю МЕРСЕДЕС государственный регистрационный знак P929EK197, застрахованному истцом по полису КАСКО серия АА N 104117552 от 16.11.2016 г.

Согласно постановлению от 08 июня 2017 г. по делу N 272-5-161/2017 мирового судьи судебного участка N272 района Лефортово города Москвы Щукина И.А., 15.04.2017 г. в 17 час. 00 мин. Филин М.Д., являясь начальником службы комплексного содержания ОДХ ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО", должностным лицом, ответственным за содержание асфальтового покрытия по участку дороги по ул.Госпитальная (Госпитальный вал, д.4) в г.Москве, не обеспечил ограждение опасного участка дороги, обозначение его дорожными знаками и своевременного ремонта ямы (выбоины), размеры которой не соответствуют требованиям пункта 31.2 ГОСТ Р 50597- 93, в результате чего произошло ДТП с Автомашиной Мерседес Бенц, г.р.з. Р929ГК197, чем нарушил п.13 ОП ПДД РФ и не обеспечил безопасность дорожного движения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, суд пришел к выводу, что вина должностного лица - начальника службы комплексного содержания ОДХ ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" Филина Максима Дмитриевича установлена и доказана.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 85 773 руб. 87 коп, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как верно установил суд, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу постановлением от 08 июня 2017 г. по делу N 272-5-161/2017 мирового судьи судебного участка N272 района Лефортово города Москвы, подтверждается факт понесения истцом убытков и их размер, вина ответчика, наличие причинно- следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, что является основанием для взыскания убытков с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен в материалы дела полис N АА 102449656 не является основанием для отмены судебного акта, поскольку истцом представлен полис N АА104117552 (л.д. 5), в протоколе выезда аварийного комиссара указан полис ЕЕЕ 0395502822 и N АА104117552 (л.д. 23), во всех представленных документах имеется ссылка именно на данный полис, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в тексте искового заявления допущена опечатка.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, вступившего в силу с 12.07.2017) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, с 12.07.2017 соблюдение тридцатидневного досудебного урегулирования стало обязательным лишь в отношении споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок и вследствие неосновательного обогащения.

В настоящем случае, как усматривается из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, истец выплатил страховое возмещение на основании полиса КАСКО, обратился в суд за взысканием с причинителя вреда убытков, в порядке ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования заявлены из деликтных правоотношений на основании общих норм гражданского законодательства вследствие причинения вреда, по которым на момент предъявления иска не требовалось соблюдение обязательного досудебного порядка.

Довод ответчика о том, что в данном случае суд необоснованно применил положения ст.395 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку ответчик ошибочно указывает на применение принципа иммунитета бюджета, закрепленного ст. 239 БК РФ и главе 24.1 БК РФ, так как в данном случае правоотношения между сторонами являются гражданско-правовыми, а не бюджетными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму 85 773 руб. 87 коп., в размере ключевой ставки Банка России, с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической оплаты суммы долга в порядке ст.395 ГК РФ.

Доводы жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и толкованием норм права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая обстоятельства спора и указанные нормы права, суд считает, что аргументированных доводов, основанных на надлежащих доказательствах, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика, поскольку его ссылка в апелляционной жалобе на то, что в силу п.1 ст.333.37 НК РФ, он освобожден от её уплаты, признается судом несостоятельной.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Как следует из материалов настоящего дела, участие в настоящем деле ответчика не обусловлено защитой государственных или общественных интересов или иными обстоятельствами, позволяющими освободить его от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-243857/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

: В.И. Попов