Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 02АП-4551/18

г. Киров

26 июля 2018 г.

Дело N А28-2003/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10 мая 2018 года по делу N А28-2003/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824 ОГРН 1055612021981)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 27" города Кирова (ИНН 4345432136 ОГРН 1154350015192), муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ИНН 4348005534 ОГРН 1024301340238)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 27" города Кирова (далее - Учреждение, ответчик 1) о взыскании с ответчика 1, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация, ответчик 2) за счет казны муниципального образования 251 769 руб. 02 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 26.01.2017 N 861930 (далее - Договор) за ноябрь, декабрь 2017 года (далее - Спорный период), 7 667 руб. 70 коп. неустойки за период 19.12.2017 по 22.02.2018 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 8 956 руб. 61 коп. неустойки за период с 19.12.2017 по 05.03.2018.

Исковые требования Общества основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 442, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 881 руб. 20 коп. пени, 123 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что применяя для расчета неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд не применил нормы абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подлежащего применению. Судом не обоснованно применена статья 333 ГК РФ. Учреждением не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассматривается без вызова сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 10 мая 2018 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

26.01.2017 Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора окончательный платеж вносится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2017 с условием о пролонгации (пункты 7.1, 7.2 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил ответчику 1 электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры от 30.11.2017 на сумму 144 476 руб. 27 коп., от 31.12.2017 на сумму 107 292 руб. 75 коп.

Поставленный ресурс оплачен ответчиком несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 19.12.2017 по 05.03.2018 в размере 8 956 руб. 61 коп. (с учетом уточненных требований).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заявитель не согласен с решением в части применения судом статьи 333 ГК РФ и расчета размера неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, но не должна являться средством обогащения.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательств того, что у Общества возникли значительные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер взыскиваемой пени, существенным образом повлияет на хозяйственную деятельность Общества, в материалы дела истцом не представлено, о наличии таких обстоятельств истцом не заявлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно высокого размера неустойки, отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд апелляционной инстанции полагает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции правомерно.

Суд первой инстанции, оценив применительно к установленным критериям размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая организационно-правовую форму Учреждения, в которой ответчик осуществляет свою деятельность, приняв во внимание полное погашение им задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания пени в размере 3 881 руб. 20 коп. из расчета 1/300 ставки Банка России.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10 мая 2018 года по делу N А28-2003/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Чернигина