Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 11АП-8363/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф06-39734/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 июля 2018 г.

Дело N А72-55/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от акционерного общества "Урал-нефть-сервис"- Ловкова А.Е. (доверенность от 01.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр УАЗ" - Светкина Д.Д. (доверенность от 03.07.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам акционерного общества "Урал-нефть-сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр УАЗ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 по делу N А72-55/2018 (судья Малкина О.К.),

по иску акционерного общества "Урал-нефть-сервис" (ОГРН 1026605610998, ИНН 6663070349), г.Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр УАЗ" (ОГРН 1107327004091, ИНН 7327056389), г.Ульяновск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод", г.Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Урал-нефть-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр УАЗ" (далее - ответчик) о взыскании убытков, понесенных истцом в результате поставки некачественного автомобиля УАЗ-3163-349-03 (3163003493), VIN ХТТ316300Е0010699, дв. 409050*Е3004669, куз. 316300Е0010699, шасси 316300Е0582184, цв. СЕРЕБРИСТО-ЖЕЛТЫЙ МЕТАЛЛИК (ЖСМ), в размере 1 246 590 руб. 75 коп., а именно: 669 950 рублей - стоимость автомобиля, возмещенная Шавшиной И.А.; 300 000 рублей - неустойка, выплаченная Шавшиной И.А.; 5 000 рублей - компенсация морального вреда, выплаченная Шавшиной И.А.; 200 000 рублей - штраф, выплаченный Шавшиной И.А.; 19 316 руб. 25 коп. - расходы на производство судебной экспертизы, возмещенные Шавшиной И.А.; 19 125 рублей - расходы на производство судебной экспертизы, понесенные истцом; 8 280 рублей 34 коп. - расходы на оплату государственной пошлины, возмещенные Шавшиной И.А.; 4 919 рублей 16 коп. - расходы на оплату государственной пошлины, взысканной с истца в пользу МО г. Курган; 20 000 рублей - судебные расходы, выплаченные Шавшиной И.А. Также истец просил обязать ответчика принять своими силами и (или) за свой счет от истца указанный выше некачественный автомобиль УАЗ-3163-349-03.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 674 950 руб. убытков и 7 792 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик в силу договорных отношений давал истцу обязательные для исполнения указания.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о наличии претензий конечного покупателя по поводу качества лакокрасочного покрытия спорного автомобиля.

Отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта лакокрасочного покрытия был сделан ответчиком без установления причины возникновения дефектов.

Истец не имел права самостоятельно принимать решение по поводу претензий потребителя. Воля истца ограничена рекомендациями ответчика.

Истец не имел возможность установить характер дефекта лакокрасочного покрытия, причину его появления и способы устранения.

Ответчик не инициировал проведение экспертного исследования спорного автомобиля и отказал в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В причинении истцу убытков виновен только ответчик, поскольку истец не нарушал принятых на себя договорных обязательств, а в рассматриваемом случае между возникновением убытков и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответчик также, не согласившись с выводами суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, дополнив решение суда обязанностью истца возвратить ответчику указанный выше автомобиль.

В апелляционной жалобе указывает, что взыскание суммы дохода от продажи автомобиля при сохранении автомобиля за истцом явно выходит за пределы возмещения его убытков и приводит к неосновательному обогащению истца.

Обязывая ответчика выплатить истцу розничную цену нового автомобиля без ее уменьшения на фактическую стоимость автомобиля, в текущем состоянии и без возложения на истца обязанности по возврату автомобиля ответчику, суд первой инстанции ставит истца в более выгодное положение от того, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 11.07.2018 до 10 час. 00 мин. 18.07.2018.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 между ответчиком (Дистрибьютор) и истцом (Дилер) был заключен договор о продажах N 242/12-ВР, согласно которому Дистрибьютор обязуется поставлять в собственность Дилеру автомобили марки УАЗ (товар), а Дилер обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями договора. Дилер обязуется организовать через свою торговую суть розничную продажу, гарантийное и послегарантийное техническое обслуживание и ремонт товара (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.4 договора о продажах на истца возложена обязанность рассматривать претензии потребителей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.1 договора о продажах на момент подписания договора Дилер обязан заключить договор о сервисе автомобилей УАЗ с ОАО "УАЗ".

01.01.2015 между ООО "Ульяновский автомобильный завод" (ОАО "УАЗ") (Заказчик) и истцом (Исполнитель) был заключен договор о сервисе автомобилей УАЗ на 2015 год, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы по гарантийному ремонту продукции Заказчика, а также устранять дефекты товарной продукции за счет виновной стороны в соответствии с нормативно-технической документацией Заказчика.

31.03.2014 ответчик поставил в адрес истца указанный выше автомобиль UAZ PATRIOT (УАЗ-3163-349-03 (3163003493), что подтверждается товарной накладной N CU31034-366.

13.04.2014 этот автомобиль был реализован по договору купли-продажи N 103/14 потребителю Шавшиной Ирине Александровне и передан ей по акту приема передачи N 103/14 от 18.04.2014.

19.11.2015 Шавшина И.А. обратилась к истцу с претензией относительно качества автомобиля, в которой было указано на появление множественных дефектов лакокрасочного покрытия всего кузова автомобиля. В претензии потребитель просил произвести ремонт машины и рассмотреть вопрос об уменьшении её стоимости.

20.11.2015 истцом на дилерском портале УАЗ в соответствии с пунктом 1.15 Договора о сервисе было создано предварительное согласование POWA N 1509937 на осуществление гарантийного ремонта автомобиля (пункт 1.13 Договора о сервисе), а также заявка на согласование N Ж15008572 с аналогичным требованием.

23.11.2015 указанные POWA N 1509937 и 27.11.2017 заявка на согласование N Ж15008572 были отклонены ответчиком в связи с непрохождением Шавшиной И.А. обязательных технического осмотра и осмотра кузова автомобиля, обозначенных в сервисной книжке.

15.01.2016 в адрес истца поступила повторная претензия Шавшиной И.А., в которой она просила заменить автомобиль на аналогичный в связи с недостатками лакокрасочного покрытия и ссылалась на то, что нарушение любых гарантийных условий не может являться основанием для отказа в удовлетворении её требований.

В тот же день истцом была создана заявка на согласование N Ж16000280 и повторно направлено POWA N 1509937.

29.01.2016 POWA N 1509937 и гарантийный ремонт были одобрены.

25.03.2016 Шавшиной И.А. было направлено письменное приглашение на ремонт транспортного средства. Замена автомобиля на аналогичный была признана ответчиком невозможной по причине снятия транспортных средств с подобной комплектацией с производства и реализации их через розничную сеть конечным покупателям.

22.06.2016 истцом была получена претензия Шавшиной И.А. с требованием о расторжении договора купли-продажи и выплате ей стоимости автомобиля аналогичной комплектации в размере 959 990 руб. 00 коп.

В связи с поступившей третьей претензией истцом была создана новая заявка на согласование N Ж16006364, которая 01.06.2016 удовлетворена частично, а именно: истец предложил согласовать расторжение договора купли-продажи и возврат денежных средств в размере 669 950 рублей либо ремонт автомобиля и денежную компенсацию в размере 50 000 рублей.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 31.01.2017 по делу N 2-123/2017 требования Шавшиной И.А. удовлетворены частично, договор купли-продажи N 103/14 от 13.04.2014 указанного выше транспортного средства расторгнут, с истца в пользу Шавшиной И.А. взысканы уплаченная по договору цена автомобиля 669 950 руб. 00 коп., неустойка в размере 669 950 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы за производство судебной экспертизы в размере 19 316 руб. 25 коп., 14 809 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине, а также взыскана государственная пошлина в размере 390 руб. 50 коп. в доход муниципального образования г. Курган.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 13.07.2017 решение Курганского городского суда Курганской области от 31.01.2017 по делу N 2-123/2017 изменено, неустойка снижена до 300 000 руб., взыскано 8 280 руб. 34 коп. государственной пошлины, в доход муниципального образования г. Курган взыскана госпошлина в сумме 4 919 руб. 16 коп.

24.08.2017 исполнительные листы были исполнены.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 24.10.2017 по делу по делу N 2-123/2017 с истца в пользу Шавшиной И.А. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N 2-123/2017, в размере 20 000 руб.

Считая, что из-за действий ответчика, поставившего некачественный автомобиль, и из-за неисполнения ООО "УАЗ" обязанностей, предусмотренных Договором о сервисе, истец понес убытки в сумме 1 246 792 руб., истец дважды направлял ответчику претензии с требованием об урегулировании вышеизложенной конфликтной ситуации с конечным приобретателем автомобиля, а также с требованиями компенсировать понесенные убытки и принять автомобиль.

Поскольку претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В рассматриваемом случае факт поставки потребителю товара (указанного выше автомобиля), обладающего признаками существенных нарушений требований к его качеству, установлен решением Курганского городского суда Курганской области от 31.01.2017 по делу N 2-123/2017.

Поскольку потребителю был передан автомобиль с существенными производственными недостатками, то ему был причинен и моральный вред, который был возмещен истцом.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.05.2011 N 16777/10 по делу N А82-14922/2009 указал, что компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

В связи с тем, что причинение имущественного и морального вреда у потребителя возникло только и исключительно в связи с поставкой ответчиком некачественного автомобиля, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно требует возмещения убытков в виде стоимости автомобиля и выплаченной компенсации морального вреда.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 674 950 руб., состоящих из стоимости некачественного автомобиля в размере 669 950 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, необходимым условием взыскания спорного штрафа и пени является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Согласно решению Курганского городского суда Курганской области от 31.01.2017 по делу N 2-123/2017 с истца в пользу потребителя взысканы штраф в сумме 200 000 руб. и неустойка (пени) в сумме 300 000 руб.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требований потребителя в части спорных сумм неустойки и штрафа обусловлено неисполнением истцом в добровольном порядке требований гражданина-потребителя о возмещении убытков (ущерба), причиненных его имуществу, тогда как истец должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять все необходимые меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством.

Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя истец содействовал увеличению размера убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные расходы истца не являются прямыми убытками, поскольку не вызваны виновными и противоправными действиями ответчика, а допущены самим истцом вследствие неурегулирования спора с потребителем в досудебном порядке.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, на проведение экспертизы и на представителя было возложено на истца решением суда общей юрисдикции из-за неисполнения истцом в добровольном порядке требований гражданина-потребителя о возмещении убытков (ущерба), то указанные расходы также не являются прямыми убытками, так как не вызваны виновными и противоправными действиями ответчика.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде выплаченных потребителю сумм штрафа, неустойки (пени), расходов по оплате государственной пошлины, на проведение экспертизы и на представителя.

Доводы истца о том, что ответчик в силу договорных отношений давал истцу обязательные для исполнения указания, что ответчик неоднократно уведомлялся о наличии претензий потребителя, что истец не имел права самостоятельно принимать решение по поводу претензий потребителя, что его воля ограничена рекомендациями ответчика и что именно ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, арбитражным апелляционным судом признаются несостоятельными исходя из следующего.

Как уже отмечено выше, договором о продажах от 20.06.2012 N 242/12-ВР истец принял на себя обязательство организовать через свою торговую суть розничную продажу, гарантийное и послегарантийное техническое обслуживание и ремонт товара (п. 1.1 договора). Пунктом 5.4 договора о продажах на истца возложена обязанность рассматривать претензии потребителей.

То есть обязанность рассматривать претензии потребителей и принимать по ним соответствующие решения лежит именно на истце.

Законодательство не запрещает истцу самостоятельно принимать соответствующие решения по поступившим к нему от потребителей претензиям, а также совершать для этого необходимые действия (например, проводить соответствующие экспертизы).

Законом не может быть возложена на продавца ответственность за правильно принятое решение об удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Удовлетворив правомерно заявленные требования потребителя, истец вправе был в последующем взыскать понесенные расходы с виновной стороны.

Однако в рассматриваемом случае именно истец уклонился от возложенной на него Законом о защите прав потребителей и договором о продажах от 20.06.2012 N 242/12-ВР обязанности удовлетворить в добровольном порядке правомерно заявленные потребителем требования.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца об обязании ответчика принять своими силами и (или) за свой счет от истца указанный выше некачественный автомобиль, поскольку договор о продажах, заключенный с ответчиком, не содержит такой обязанности ответчика.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика такой обязанности.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что, обязывая его выплатить истцу розничную цену нового автомобиля без ее уменьшения на фактическую стоимость автомобиля, в текущем состоянии и без возложения на истца обязанности по возврату автомобиля ответчику, суд первой инстанции ставит истца в более выгодное положение от того, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку ответчиком не заявлялось в суд требование об обязании истца вернуть некачественный автомобиль.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец предлагал ответчику забрать автомобиль, однако ответчик сам от этого уклонился.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 по делу N А72-55/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева Е.Г. Филиппова