Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 07АП-3427/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф04-4936/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

25 июля 2018 г.

Дело N А67-6746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Марченко Н.В.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Зоркальцевского сельского поселения (N 07АП-3427/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 07 марта 2018 года по делу N А67-6746/2017 (судья Какушкина Н.Н.) по иску Администрации Зоркальцевского сельского поселения (634515, Томская область, район Томский, село Зоркальцево, улица Трактовая, 39, ИНН 7014044346, ОГРН 1057001453133) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Беформ" (634003, Томская область, город Томск, переулок Асфальтовый, 15, ИНН 7017353744, ОГРН 1147017008973), о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (634009, Томская область, город Томск, проспект Ленина, 111, 2, ОГРН 1067017142246, ИНН 7017143465), Ерохина Надежда Андреевна (город Томск).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Асеев В.А., по доверенности от 29.11.2017 N 08-08-342,

от ответчика: Гуслов А.Н., по доверенности от 01.03.2018.

С У Д УСТАНОВИЛ:

Администрация Зоркальцевского сельского поселения (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Беформ" (далее - ответчик, общество) о признании самовольной постройкой объект капитального строительства: асфальтовый завод, состоящий из асфальтосмесительной установки, операторной кабины, склада емкостей для битума, склада инертных материалов, весовой эстакады для подачи инертных материалов в установку, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0103004:28 по адресу: Томская область, Томский район, село Зоркальцево, улица Южная, 7; и об обязании за свой счет снести указанную возведенную самовольную постройку.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области, Ерохина Надежда Андреевна.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на то, что суд первой инстанции принял решение с нарушением норм материального и процессуального права по неполно исследованным обстоятельствам дела, а именно выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле. Ответчик осуществил возведение постройки на земельном участке в территориальной зоне, не предусматривающей размещение объектов II класса, т.е. объектов повышенной вредности и опасности.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0103004:28 по адресу: Томская область, Томский район, село Зоркальцево, улица Южная, 7, возведен объект - сооружение, установка асфальтосмесительная ДС-158.

В паспорте указано, что ДС-158 00.00.000 ПС установка асфальтосмесительная ДС-158 состоит из агрегата питания, конвейера ленточного, агрегата сушильного, агрегата смесительного, агрегата минерального порошка, бункера готовой смеси, нагревателя битума, бака топливного, кабины оператора, комплекта узлов и деталей, входящих в установку, комплекта электрических схем и чертежей фундаментов, комплекта ЗИП, комплекта эксплуатационной документации.

Томским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 21.07.2016 на указанную установку составлен технический паспорт некапитального объекта, в соответствии с которым данный вид объекта является сооружением.

Согласно выписке из реестра некапитальных объектов Томского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 29.07.2016 установка асфальтосмесительная ДС-158 не является объектом недвижимости, предназначена для приготовления асфальтобетонных смесей.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 70:14:0103004:28 по адресу: Томская область, Томский район, село Зоркальцево, улица Южная, 7, с 28.06.2011 является Надежда Андреевна Ерохина, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70-АВ 344998.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 28.07.2016 N 7000/301/16-125246, участок предоставлен для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

11.01.2016 между Ерохиной Надеждой Андреевной и обществом заключен договор аренды земельного участка на срок до 10.10.2016 включительно.

Истец полагая, что возведенный объект является объектом капитального строительства, возведен без разрешения на строительство с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, не предназначенном для этих целей, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что спорное сооружение не является объектом капитального строительства, не обладает признаками объектов недвижимости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 29 названного постановления N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Если постройки являются движимым имуществом и имеются основания считать их размещение незаконным, собственник земельного участка вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании им на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Помимо неразрывной связи с землей объект должен обладать самостоятельным функциональным назначением и отвечать техническим характеристикам, позволяющим оценить его как объект недвижимости.

В рамках дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, на разрешение которой перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

- имеет ли объект: асфальтовый завод, состоящий из асфальтосмесительной установки, операторной кабины, склада емкостей для битума, склада инертных материалов, весовой, эстакады для подачи инертных материалов в установку, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0103004:28 по адресу: Томская область, Томский район, с. Зоркальцево, ул. Южная, 7, признаки объекта недвижимости (единого недвижимого комплекса) и (или) объекта капитального строительства?

- если объект обладает признаками объекта капитального строительства, относится ли он к категории объектов, названных в пункте 18 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации?

- нарушает ли объект существующие в Российской Федерации санитарные, градостроительные и строительные нормы и правила?

- требуется ли для размещения асфальтового завода, состоящего из асфальтосмесительной установки, операторной кабины, склада емкостей для битума, склада инертных материалов, весовой, эстакады для подачи инертных материалов в установку, или для каких-либо входящих в его состав компонентов, в частности для асфальтосмесительной установки, устройство фундамента? Чем отличается опорная подушка от фундамента?

Из заключения экспертов следует, что исследуемый объект не является зданием, сооружением, объектом не завершенного строительства, земельным участком, единым недвижимым комплексом, предприятием как имущественным комплексом; не входит в перечень объектов недвижимости. Исследованиями установлено, что все агрегаты и другое оборудование асфальтосмесительной установки не имеют прочной связи с землей, легко могут быть демонтированы, перенесены и смонтированы в другом месте, то есть перемещены без несоразмерного ущерба. Сборные железобетонные плиты и блоки не имеют прочной связи с землей и также могут быть легко демонтированы и перенесены на другое место без нарушения целостности.

Исследуемый объект не имеет признаков объекта недвижимости (единого недвижимого комплекса), не является объектом капитального строительства, оформление разрешительной документации на него не требуется. Технологическое оборудование асфальтосмесительной установки смонтировано согласно технологической схемы, рекомендованной заводом-производителем, размещено на незаглубленных железобетонных плитах, блоках в монолитном сборном исполнении.

Размещение технологического оборудования отвечает также требованиям противопожарных норм. Обеспечен противопожарный разрыв между асфальтосмесительной установкой и смежными производственными зданиями и сооружениями (более 24 м).

Однако исследуемый объект нарушает требования природоохранного законодательства в части несоблюдения требований по охране атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях. У предприятия отсутствует согласованный в установленном порядке проект расчетной санитарно-защитной зоны и заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы (Роспотребнадзора) на проект предельно допустимых выбросов в атмосферу.

Для размещения асфальтового завода, состоящего из асфальтосмесительной установки, операторной кабины, склада емкостей для битума, склада инертных материалов, весовой, эстакады для подачи инертных материалов в установку, или для каких-либо входящих в его состав компонентов, в частности для асфальтосмесительной установки, возможно устройство как капитальных фундаментов (различной глубины заложения), так и незаглубленных опорных конструкций в виде железобетонных плит, блоков и т.п., устанавливаемых непосредственно как на грунтовое основание, так и на выравнивающую гравийно-песчаную подушку.

В связи с незначительным весом и габаритами технологического оборудования асфальтосмесительной установки, устройство заглубленных капитальных фундаментов, имеющих прочную связь с землей, считается экономически нецелесообразным. Все технологическое оборудование исследуемого объекта смонтировано на незаглубленные монолитные или сборные железобетонные плиты, бетонные блоки или фрагменты железобетонных свай и не имеют прочной связи с землей. Установка бетонных блоков и дорожных плит выполнена по подстилающему и выравнивающему слою основания из гравийно-песчаной смеси, который строго классифицируется как фундаментная подушка.

Вызванный в судебное заседание эксперт Шмидт Геннадий Григорьевич дал подробные пояснения по экспертному заключению N 743/18.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение является обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым законом, содержит пояснения по каждому из вопросов и не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам; противоречий в выводах эксперта не содержится.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении настоящего исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных судом перед исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Несогласие Администрации с выводами эксперта относительно отсутствия прочной связи с землей при наличии фундамента не может являться основанием для отмены судебного акта.

Чтобы считаться недвижимостью, все сооружение целиком, а не только его опорная часть, должно обладать характеристиками, свидетельствующими о его прочной связи с землей. Само по себе обстоятельство положения на землю или заложения в землю фундамента (даже капитального, глубоко заглубленного), не делает соединенное с ним сооружение недвижимостью. У здания, строения, сооружения капитальным (прочным) должна быть в том числе та его часть, в силу которой данный объект имеет потребительскую ценность, та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц, для размещения имущества пространство.

Из этого следует, что потребительская ценность любого объекта гражданских прав, установленного на фундамент, состоит в возможности использования по назначению его "надфундаментной" части. Тогда как по настоящему делу установлено, что агрегаты и другое оборудование асфальтосмесительной установки не имеют прочной связи с землей, легко могут быть демонтированы, перенесены и смонтированы в другом месте, то есть перемещены без несоразмерного ущерба. Сборные железобетонные плиты и блоки не имеют прочной связи с землей и также могут быть легко демонтированы и перенесены на другое место без нарушения целостности.

Учитывая, что спорное сооружение не является недвижимым имуществом, временный характер объекта исключает возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для сноса данного объекта.

Земельным участком, на котором расположена установка асфальтосмесительная ДС-158, ответчик владеет правомерно на основании договора аренды с третьим лицом, в связи с чем применение статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации также исключается, поскольку сохранение спорного объекта - установки асфальтосмесительной ДС-158 не может повлечь за собой нарушение какого-либо гражданского права Администрации на участок Ерохиной Надежды Андреевны.

Доводы о нецелевом использовании земельного участка не опровергают выводы суда первой инстанции о невозможности обращения с требованием о сносе самовольной постройки в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если использование земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Аналогичные положения содержатся также в пункте 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

При доказанности наличия условий для применения положений частей 8, 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации Администрация не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался в связи с тем, что истец при подаче апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 07 марта 2018 года по делу N А67-6746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Н.В. Марченко М.А. Фертиков